№2-1243/2022
03RS0044-01-2022-001426-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 09 сентября 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №81294687 путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 09 сентября 2009 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.09 сентября 2009 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 09 сентября 2009 года Банк передал карту клиенту и открыл на его банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09 сентября 2009 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, при подписании заявления на получение карты ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 09 сентября 2009 года по 08 января 2016 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе даты оплаты задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец истребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 414 043,30 руб., сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты 08 января 2016 года. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 414 043,30 руб. Вследствие неисполнения клиентов взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 ГПК РФ носят императивный характер, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ 01 марта 2022 года был отменен в связи с его возражениями. За обращение в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 670,22 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору №81294687 от 09 сентября 2009 года в размере 414 043,30 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7 340,43 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2009 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.
В этот же день между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №81294687, что подтверждается заявлением-анкетой, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия акцепта. Акцептом считается открытие клиенту счета.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности 30 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской.
Кредитная карта ФИО1 была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа, что следует из выписки по счету, в связи с чем Банком сформирован заключительный счет-выписка на сумму 414 043,30 руб. с указанием даты оплаты до 08 января 2016 года.
В указанный срок заемщик обязательства перед Банком не исполнил.
11 декабря 2021 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа.
12 января 2022 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ по делу №2-126/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №81294687 от 09 сентября 2009 года, однако в связи с поступившим от должника ФИО1 возражением определением мирового судьи указанного судебного участка от 01 марта 2022 года данный судебный приказ был отменен.
Как указано выше, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 13 января 2017 года по 23 декабря 2021, то есть 4 года 11 месяцев 10 дней осуществлялась судебная защита прав истца.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 (ред. от 07 февраля 2017 года ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Как установлено судами, в суд с настоящим иском истец обратился 24 мая 2022 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 11 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года, то есть на 80дня.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил не более, чем за три года до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, учитывая сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскание задолженности, начиная с платежа от 11 декабря 2018 года.
Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 08 января 2016 года - именно до этого срока согласно заключительному счету-выписке банк предлагал ответчику оплатить задолженность по кредитному договору.
Таким образом, истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 340,43 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №81294687 от 09 сентября 2009 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина