36RS0001-01-2022-002269-98

Дело № 2- 2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на то, что 16.04.2022 он заключил с КБ «ЛОКО-банк» договор потребительского кредита № ..... от 16.04.2022, в процессе получения кредита в КБ «ЛОКО-банк» (АО) ему было навязано и им подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 16.04.2022, со стороны исполнителя – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1020836/20220416.

Истец от услуг опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» отказался, направив соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое получено ответчиком 28.04.2022.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 16.04.2022 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», сертификат опционного договора № ФЗА 1020836/20220416, а также взыскать с ответчика денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 22 920 руб., неустойку в размере 22 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 22 920 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своих возражения представитель ответчика указал, что истец добровольно заключил с ответчиком договор, оплатив цену опциона и поставив свою подпись в заявлении и сертификате, и тем самым подтвердив, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. Истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах.

Представитель ответчика полагает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании закона о защите прав потребителей. Опционный договор – это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за товар или услугу) клиент уплатил цену опциона, в связи с чем правовые основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

Представитель ответчика полагает, что рассматриваемый договор является опционным договором купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора, а требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в общих условий.

Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т. е клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Так как по условиям опционного договора истец не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ и не оплачивал товар, отношения между сторонами регулируются не законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах.

Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, с условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона.

В связи с тем, что на возникшие по оспариваемому договору правоотношения сторон не распространяет действие закон о защите право потребителей, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствие которого является установление запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» для исполнения кредитного договора от 16.04.2022, заключенного им с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА 1020836/20220416 договор заключен на срок 24 месяца до 15.04.2024.

Из условий опционного договора от 16.04.2022 следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательства по требованию истца выкупить приобретенное ФИО1 транспортное средство LADA VESTA CROSS, (VIN) № ..... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанной в соответствующей справке кредитора, а также перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л. д. 15).

Цена по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 22 920 руб. истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 16.04.2022 позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429. 3 ГК РФ, согласно которой при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 16.04.2022, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, а также учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО1, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.04.2022 истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ответчик сообщил, что оснований для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют (л. <...>).

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на срок два года и отказа потребителя от договора через два дня после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 16.04.2022 и взыскании с ответчика денежных средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 22 920 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются основания о взыскании неустойки за период с 11.05.20022 по день рассмотрения настоящего дела, что составляет 145 дней просрочки. Исходя из цены договора, размер неустойки составляет: 22 920 руб. * 3 % * 145 дней просрочки = 99 702 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену по договору, взысканию подлежит неустойка в размере 22 920 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет (22 920 руб. + 22 920 руб. + 2 000 руб. * 50 %) = 23 920 руб.

Ссылку представителя ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд находит несостоятельной, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 16.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, сертификат опционного договора № ФЗА 1020836/20220416.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 22 920 руб., неустойку в размере 22 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 23 920 руб., а всего взыскать 71 760 руб. (семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят рублей).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 1 475 руб. 20 коп. (одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей двадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2022