Дело № 22–1855/2023 судья Рагулин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фировского района Тверской области на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 16 мая 2023 г., которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 по материалу КУСП № от 08.08.2016 удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки по всем имеющим значение обстоятельствам по материалу КУСП № от 08.08.2016. На начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 и следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. На прокурора Фировского района Тверской области возложена обязанность обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия по материалу проверки КУСП № от 08.08.2016,

установил:

ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2021 г., о проведении проверки действия прокуратуры по надзору за следствием (дознанием).

В обоснование доводов жалобы указано, что следователем не проверены все обстоятельства по материалу проверки, в том числе доводы направленных ФИО1 заявлений и ходатайств, что является незаконным и нарушает его конституционные права и законные интересы. К таким обстоятельствам, по мнению ФИО1, относятся: противоречивые данные по результатам проверки исследования документов СПК «<данные изъяты>» № и №; противоречивые показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу от 16 ноября 2015 г., находящемуся в производстве Фировского районного суда Тверской области, и данным справки №, а также протокола судебного заседания; отсутствие оценки замене первых листов по договору цессии за 2010 – 2011 годы и признаниям ФИО4 и ФИО2; отсутствие оценки подложным документам, которые представлены ФИО2 о том, что СПК «<данные изъяты>» должен ФИО4 и тому факту, что ФИО4 должен СПК «<данные изъяты>»; отсутствие оценки тем обстоятельствам, что ФИО4 продал активы СПК «<данные изъяты>» по договору цессии, которых у СПК «<данные изъяты>» не было; отсутствие оценки получения ФИО2 аванса в размере 485000 рублей и права на имущество ФИО1 на сумму в 4000000 рублей (земельные участки); отсутствие оценки действиям ФИО4, который не передал бухгалтерские документы СПК «<данные изъяты>» ФИО1 из которых следует, что ФИО4 не только изъял из кассы СПК «<данные изъяты>» ранее им данный в долг заем, но и выбрал сырье (молоко) на сумму 1200000 рублей на свою компанию ООО «<данные изъяты>».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Фировского района Тверской области ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по материалу проверки КУСП № следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с неполнотой проверки надзирающим прокурором отменялись. Так, 27 сентября 2021 г. постановлением заместителя прокурора Тверской области отменено постановление следователя МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 г. с указаниями на отсутствие: установленных обстоятельств передачи имущества СПК «<данные изъяты>» ФИО1, отсутствие подтверждающих документов в материалах дела; опроса главного механика СПК «<данные изъяты>» ФИО3 по обстоятельствам наличия техники в СПК «<данные изъяты>» и представителя Администрации Фировского района по факту приватизации объектов СПК «<данные изъяты>»; приобщения к материалам проверки копий материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1; сведений о проведенных экспертиз в рамках гражданского судопроизводства; проверки доводов заявителя в части наличия у СПК «<данные изъяты>» ФИО4 договорных отношений с ООО «<данные изъяты>»; оценки действиям ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО2 по ст. 159 УК РФ, а также как и ФИО4 по ст. 327 УК РФ.

3 ноября 2021 г. следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 210, 307, 327 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Требования, указанные заместителем прокурора Тверской области следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» выполнены в полном объеме, информация подробно изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2021 г. Факт хищения денежных средств не подтвержден, чему дана оценка вступившими в силу решениями судов первой и апелляционной инстанций. Оценка показаниям ФИО4, ФИО2 и ФИО3, данным в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом города Твери отражена в судебных решениях, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следователем при проведении проверки выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое надзирающим прокурором было признано законным и обоснованным.

Выводы суда о не разрешении ходатайств, заявленных ФИО1, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления следователя, поскольку изложенным в ходатайствах доводам заявителя давалась оценка при проведении проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционное представление выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с формальным выполнением следователем указаний прокурора.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом 14 июля 2023 г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поддержав доводы апелляционного представления.

Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 г. ФИО1 обратился к прокурору Фировского района Тверской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО3, возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 210, 327 УК РФ. Данное заявление 1 августа 2016 г. направлено прокурором в адрес начальника ФИО7 МО МВД России «Вышневолоцкий», где 2 августа 2016 г. зарегистрировано в КУСП за №.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Вышневолоцкий» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (7 сентября 2016 г., 24 октября 2016 г., 15 декабря 2016 г.), которые в последующем отменялись прокурором Фировского района Тверской области как необоснованные, давались указания начальнику органа дознания о совершении процессуальных действий (21 сентября 2016 г., 2 декабря 2016 г., 9 января 2017 г.).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Вышневолоцкий» от 21 февраля 2017 г. сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №, передано по подследственности в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки должностными лицами СО МО МВД России «Вышневолоцкий» (22 февраля 2017 г., 5 мая 2017 г., 5 июня 2017 г., 17 мая 2018 г., 3 августа 2018 г., 21 сентября 2018 г., 1 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 1 апреля 2019 г., 8 мая 2019 г., 5 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 30 декабря 2019 г., 3 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. 26 февраля 2021 г., 9 марта 2021 г., 19 апреля 2021 г., 25 мая 2021 г., 19 июля 2021 г., 3 сентября 2021 г., 24 сентября 2021 г.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в последующем отменялись прокурором Фировского района Тверской области (6 марта 2017 г., 15 мая 2017 г.,12 марта 2018 г., 14 сентября 2018 г., 29 декабря 2018 г., 1 апреля 2019 г., 26 июля 2019 г., 7 октября 2019 г., 14 февраля 2020 г., 15 декабря 2020 г., 26 февраля 2021 г., 19 марта 2021 г., 19 апреля 2021 г., 2 июня 2021 г., 23 июля 2021 г., 8 сентября 2021 г.), начальником СО МВД России «Вышневолоцкий» (24 июля 2018 г., 1 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 7 ноября 2019 г., 11 сентября 2020 г.) и прокурором Тверской области (27 сентября 2021 г.) как необоснованные и давались указания о совершении процессуальных действий.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 3 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 210, 237, 307 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки по зарегистрированному в КУСП № заявлению ФИО1 следственным органом не проверены доводы заявителя в полном объеме, в описательно-мотивировочной части постановления следователя группы по обслуживанию Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 3 ноября 2021 г. не содержится выводов, по каким основаниям следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки по всем имеющим значение обстоятельствам по материалу КУСП № от 8 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, правильно признал незаконным бездействие следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 и обязал начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 и следователя Фировского ППСО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Также суд апелляционный инстанции соглашается с возложением обязанности на прокурора Фировского района Тверской области обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия по материалу проверки КУСП № от 8 августа 2016 г.

Сам факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и внесения прокурором требования об устранении нарушений закона, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что должностными лицами допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 1 августа 2016 г.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов проверки не усматривается, что следственным органом давалась оценка доводам заявителя, изложенным в письменных обращениях от 16 января 2018 г. (т. 1 л.д. 67), от 9 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 93-98), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на данное нарушение прав заявителя, которое является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 16 мая 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фировского района Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко