УИД 28RS0008-01-2022-000759-92 Дело № 2а-502/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея, Амурской области 15 декабря 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЕМИ к военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ЕМИ обратился в суд с административным иском к военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения о призыве его на военную службу от <Дата обезличена>, в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> призывной комиссией военного комиссариата по <адрес> и <адрес> в отношении него было вынесено оспариваемое решение о призыве на военную службу и вручена повестка о явке на сборный пункт, в этот же день было выдано направление на проведение медицинских исследований. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. До прохождения медицинского освидетельствования ЕМИ административному ответчику были представлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы – <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам 1 и 2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При наличии каких-либо сомнений и при невозможности вынести заключение о годности к военной службе необходимо было как минимум направить ЕМИ для проведения дополнительного медицинского освидетельствования, то есть выдать акт исследования состояния здоровья. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии является безосновательным, заболевания ЕМИ нельзя было с достоверностью, без проведения дополнительных медицинских исследований отнести к категориям годности, установленным военно-врачебной комиссией. Итоговое заключение по результатам медицинского освидетельствования было выдано <Дата обезличена> без учета и без оценки результатов указанных исследований, поскольку результаты исследований отсутствовали в материалах личного дела призывника. Оспариваемое решение призывной комиссии было принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности ЕМИ к военной службе.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес> (с учетом реорганизации в форме присоединения – военного комиссариата <адрес> и <адрес> к военному комиссариату <адрес>, последний является административным ответчиком по делу), определением от <Дата обезличена> – призывная комиссия <адрес>.
В судебное заседание административный истец ЕМИ, его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивают в полном объеме.
Представитель административного ответчика – военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений на административное исковое заявление следует, что военный комиссариат <адрес> с заявленными требованиями не согласен, категория годности призывника к военной службе, являющаяся обязательным условием для принятия в отношении него соответствующего решения, первоначально определяется призывной комиссией по месту жительства призывника. Рассмотрение вопроса об изменении диагноза, категории годности призывника к военной службе возможно только на основании документов, подтверждающих наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, полученных из соответствующих медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения. Обязанность по предоставлению медицинских документов с результатами обязательных анализов и исследований законом возложена на призывника. <Дата обезличена> административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. При объективном осмотре призывника и на основании изучения представленных медицинских документов врачом-терапевтом выставлен диагноз <данные изъяты> (статья 13 д, 47 б Расписания болезней). Согласно листа медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, оформленного врачом-терапевтом, ЕМИ предъявлял жалобы на периодический подъем артериального давления. По данным объективного исследования: Состояние удовлетворительное, по внутренним органам без явной патологии, AD 130/80. Результаты специальных исследований: суточное мониторирование ЭКГ и АД (холтер) ГАУЗ АО «Городская поликлиника <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>. Решением призывной комиссии <адрес> от <Дата обезличена> ЕМИ присвоена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Доводы административного истца о постановке ему неверного диагноза являются несостоятельными. Как указано в статье 43 Расписания болезней, на которую ссылается ЕМИ, к пункту «В» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления. При I стадии <данные изъяты> болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониториуования артериального давления. При этом, ЕМИ на диспансерном учете ранее нигде не состоял, с жалобами на повышенное артериальное давление в медицинские учреждения не обращался. При этом, диагноз «<данные изъяты>» может быть выставлен после шестимесячного динамического наблюдения за состоянием пациента, если его давление будет более 140 мм, с учетом соблюдения им правильного образа жизни, но такого установлено не было. Иных документов, подтверждающих наличия у ЕМИ заболеваний, препятствующих прохождения им военной службы, на заседание призывной комиссии представлено не было. С учетом изложенного решением призывной комиссии <адрес> от <Дата обезличена> административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (БЗ) и призван на военную службу. Также следует отметить, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений возлагаются на призывные комиссии (статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В тоже время, административный иск предъявлен к военному комиссариату <адрес>, который решение о призыве ЕМИ на военную службу не принимал, и как следствие этого, не имеет полномочий по пересмотру оспариваемого решения. Решение о призыве ЕМИ от <Дата обезличена> принималось призывной комиссией <адрес>, в связи с чем административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель административного ответчика – призывной комиссии в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административного истца и административных ответчиков не имеется.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу от <Дата обезличена>, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, соблюден.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <Дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 названного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 этого же закона).
Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ, закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>).
Согласно ст. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения <Номер обезличен> к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения <Номер обезличен> к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Согласно п. 4 Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).
Из материалов дела следует, что согласно данным учетной карты призывника ЕМИ, он с <Дата обезличена> состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (военный комиссариат <адрес> и <адрес>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> военный комиссариат <адрес> и <адрес> <Дата обезличена> прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является военный комиссариат <адрес>.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва <Дата обезличена> года, ЕМИ был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования <Дата обезличена> решением призывной комиссии <адрес> <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) ЕМИ, признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, призван на военную службу, предназначить ВКС-1510 (статья 13 д, 47 б Расписания болезней).
Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕМИ, с учетом предъявленных им жалоб на периодичекое повышение артериального давления, в отношении него получен результат диагностического исследования ЭКГ. По результатам обследования врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, окулиста, отолагингологом, стоматологом, дерматовенерологом вынесены диагнозы: здоров. Жалобы на здоровье, озвученные ЕМИ отображены в листе изучения призывника, из анамнеза: прошел обследование в марте 2022 года, данные объективного исследования – состояние удовлетворительное, по внешним органам без явной патологии, артериальное давление 130/80, результаты специальных исследований: суточное мониторирование ЭКГ и АД (холтер) ГАУЗ АО «Городская поликлиника <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято уполномоченным органом – призывной комиссией <адрес>.
Состав призывной комиссии <адрес> сформирован в соответствии с положениями ст. 27 Закона о воинской обязанности и военной службе, принятое решение соответствует полномочиям призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусмотренным ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Призыв административного истца на военную службу осуществлен в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> " О призыве в апреле - июле 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", состав призывной комиссии <адрес> утвержден постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле-июле 2022 года».
Административный истец обосновывает свои требования нарушением призывной комиссией порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: не направлением ЕМИ для проведения дополнительного медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Оценивая доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, требующего дополнительного обследования, суд полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ни призывной комиссии, на суду ЕМИ не представлено. При этом в распоряжении медиков, проводивших медицинское освидетельствование, имелись необходимые результаты клинико-инструментальных исследований, в том числе электрокардиографии.
Так, медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний или нахождение на лечении, административным истцом при прохождении контрольного медицинского освидетельствования не представлено, за исключением результатов специальных исследований: суточное мониторирование ЭКГ и АД (холтер) ООО «АмурМед» <Дата обезличена> и ГАУЗ АО «Городская поликлиника <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>, не было.
Отсутствие таких заболеваний было также установлено как при первоначальной постановке ЕМИ на воинский учет <Дата обезличена>, так и при медицинском освидетельствовании <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Доказательства наличия у административного истца показаний для проведения дополнительного медицинского обследования по поводу жалоб на состояние здоровья и наличия заболеваний, препятствующей прохождению военной службы на момент прохождения освидетельствования, не представлены.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда ЕМИ проживал в <адрес> и учился в школе, он часто жаловался на то, что у него повышается давление, они неоднократно обращались по этому поводу в больницу. Потом, когда сын закончил школу и поехал учиться в <адрес>, стал часто жаловаться на то, что у него повышенное давление, ему были выписаны таблетки, которые он принимает. Когда его вызвали в военкомат, он пришел и объяснил, что он не может служить в армии, потому, что у него гипертоническая болезнь 1 степени, но его никто не стал слушать, он ей позвонил. ФИО3 приехала, написала заявление в военкомат, чтобы провели медицинское обследование и дали заключение о возможности прохождении военной службы по состоянию здоровья, на что ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам административного искового заявления, суд соглашается с позицией административного ответчика – военного комиссариата <адрес> в части постановки ЕМИ неверного диагноза со ссылкой на ст. 43 Расписания болезней.
Так, постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе".
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Согласно ст. 43 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относится в том числе гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" (п. «в»). В свою очередь, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Следовательно, наличие гипертонической болезни 2 степени подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.
Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта 43 Расписания болезней.
Такие доказательства административным истцом ни призывной комиссии <адрес>, ни суду, предоставлены не были, суточное мониторирование ЭКГ и АД (холтер) ООО «АмурМед» <Дата обезличена> и ГАУЗ АО «Городская поликлиника <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>, такими доказательствами не является.
При таких обстоятельствах суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя административного истца по данному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № В17-08/22 ООО «Мэдэксперт» от <Дата обезличена> следует, что у ЕМИ по состоянию на <Дата обезличена> имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Заключение призывной комиссии <адрес> (на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено обоснованно. Онований для вынесения заключения о временной негодности к военной службе или ограниченной годности к военной службе ЕМИ согласно состоянию его здоровья на <Дата обезличена>, у призывной комиссии <адрес> не было. Заболевание, имеющееся у ЕМИ – <данные изъяты> – на основании статьи 47-б, 13-д графы 1 расписания болезней (приложение <Номер обезличен> к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из исследовательской части заключения судебной военно-врачебной экспертизы № В17-08/22 от <Дата обезличена>, данное исследование выполнено экспертным учреждением, имеющим лицензию № ЛО-54-01-003316 на медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. Экспертиза проведена врачами, имеющими высшее медицинское образование и специальную подготовку, имеющими значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 84 КАС РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, правильность определения категории годности истца к военной службе подтверждена соответствующим листом медицинского освидетельствования и имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
По результатам анализа имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод об отсутствии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и о признание его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть вынесенное заключение о годности к военной службе, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным.
Также суд отмечает, что работа призывной комиссии завершилась <Дата обезличена>, то есть, до рассмотрения настоящего административного иска и вступления решения суда в законную силу, мероприятия по призыву в отношении административного истца в рамках весеннего призыва 2022 года, прекращены и производится не будут. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от <Дата обезличена> не влечет для административного истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ЕМИ к военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от <Дата обезличена>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Председательствующий А.А. Плешков