Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 06 декабря 2023 года
Лужский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ФИО» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – ФИО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный Коммерческий Банк «ФИО» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной ФИО (далее Банк «ФИО» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также ответчику ФИО2, в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование исковых требований Банк «ФИО (ПАО), в лице конкурсного управляющего – ФИО» сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «ФИО» (ранее ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный К. и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В этот же день, между АКБ Банк «ФИО (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N №, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность, в полном объеме за исполнение всех обязательств по кредитному договору №
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «ФИО» (ПАО) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому последнему перешли все права требования по соглашению об овердрафте, в т.ч. и по кредитному договору № заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ Банк «ФИО (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требования (цессия) №, заключенный между АКБ Банк «К. – ФИО» (ПАО) и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания цессионария ФИО3 возвратить АКБ Банк «К. – ФИО (ПАО) все полученное по договору уступки прав требования №, в число которого входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий кредитного договора истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по К. в указанном выше размере, а также судебные расходы.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, <данные изъяты>
ФИО» извещена о месте и времени судебного разбирательства, представителя корпорации на рассмотрение дела не направила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя агентства.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме. В соответствии с выпиской по счету денежные средства в счет погашения задолженности перечислены пользу <данные изъяты>», которое действовало от имени ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО1 просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьему лицу ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. При этом судебные извещения, направленные по указанному выше адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ФИО3 по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Третье лицо <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя общества не направило.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части К., кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы К. вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «ФИО» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный К. и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (л.д. 14)
Согласно п. № размер процентов, подлежащих уплате за пользование К. в случае отсутствия просроченных платежей – №% годовых; в случае не более 1 (одного) просроченного платежа до № дней по графику – №% годовых; в случае не более 3 (трех) просроченных платежей до 30 (тридцати) дней по графику -№% годовых; в случае более 3 (трех) просроченных платежей – №% годовых.
Согласно графика возврата К., дата ежемесячного платежа составила № коп. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ( л.д. 15 оборот)
Согласно № К. предоставляется в целях приобретения товарно-материальных ценностей.
Согласно п. № обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № который был заключен между АКБ Банк «К. – Москва» (ОАО) и ФИО2, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность, в полном объеме за исполнение всех обязательств по кредитному договору №. (л.д. 17)
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк «К. – Москва» (ПАО) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессия) № согласно которому последнему перешли все права требования по соглашению об овердрафте, в т.ч. и по кредитному договору №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1
Согласно приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли на сумму № коп. (л.д. 23)
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ Банк «К. – Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на <данные изъяты>».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор уступки прав требования (цессия) № заключенный между АКБ Банк «К. – Москва» (ПАО) и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания цессионария ФИО3 возвратить АКБ Банк «К. – Москва» (ПАО) все полученное по договору уступки прав требования №, в число которого входит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора цессии с ФИО3 и необходимости погашения имеющейся задолженности по реквизитам сервисного агента <данные изъяты>».
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила на расчетный счет, указанный в уведомлении об уступке права требования, денежные суммы в размере № руб. и № руб. соответственно.
Уведомление о полном погашении задолженности свидетельствует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. полностью погашена.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество платежей по К. составляет №, при этом первый платеж ответчик производит ДД.ММ.ГГГГ, а последний ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, применив правила исчисления сроков, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчиков задолженности по настоящему кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В Лужский городской суд <адрес> истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности.
Ввиду изложенного суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. не имеется.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб., исходя из суммы исковых требований № коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4 154 руб. 84 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка «К. – Москва» (публичное акционерное общество), ИНН № в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты>», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН № ФИО2, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Налоговым органам возвратить акционерному коммерческому банку «К. – Москва» (публичное акционерное общество), ИНН № государственную пошлину в сумме №., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи У.В. Бронникова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи У.В. Бронникова
УИД №RS0№-79