Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.

дело № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 12 июля 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Архиповой Е.В., третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 000,00 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 230,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 в исковом заявлении указал, что 20.02.2022 в 17.15 часов в с. Толмачево Алапаевского района Свердловской области, на перекрестке равнозначных дорог по ул. Ленина, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его супруги ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением его супруги, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака. Для более детальной и правильной фиксации ущерба он обратился к специалисту-оценщику ООО «Ирбит-Сервис». 25.02.2022 специалистом ООО «Ирбит-Сервис» был произведен осмотр автомобиля. Ответчик приглашался для участия в осмотре телеграммой, однако на осмотр не явился. По результатам осмотра составлен Акт № от 25.02.2022 и Заключение № от 01.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 000,00 руб. За услуги оценщика ООО «Ирбит-Сервис» он оплатил 6000 руб. При составлении материалов о ДТП было установлено, что ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем . Поэтому он не смог получить страховое возмещение. В соответствии с ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 203 000,00 руб. с ответчика ФИО6, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 230,00 руб., в соответствии с ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Архиповой Е.В., направил в суд дополнительные требования о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля , не выполнившего требование об обязательном страховании своей автогражданской ответственности, ФИО7, а также просил взыскать с ответчиков дополнительные расходы на оплату услуг представителя Архиповой Е.В. за представление его интересов в судебном заседании в сумме 15 000,00 руб. и расходов на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «Ирбит-Сервис» в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца – адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области. Ущерб, причиненный ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО6, так как из отзыва, поступившего от собственника автомобиля ФИО7, установлено, что автомобиль он продал 01.12.2020.

Заявление ФИО4 об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО7, приобщено к материалам дела. Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений и определений суда, в том числе, по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с отметками о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования, заявленные ФИО4 поддержала, указав, что в момент ДТП автомобилем , принадлежащим ее супругу, управляла она. ФИО6 действительно нарушил правила дорожного движения, не предоставив ей преимущества в движении, кроме того, он был не трезв. Добровольно возместить причиненный им ущерб ФИО6 отказался. Страховая компания не возмещает ущерб, если ответственность виновника ДТП не застрахована.

Представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 01.12.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность лиц, связанная с управлением автомобилем , со сроком страхования с 01.12.2021 по 30.11.2022, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Обращений за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступало, выплаты страхового возмещения не производилось.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2022 в 17.15 часов в с. Толмачево Алапаевского района Свердловской области, на ул. Ленина, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля , зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО7, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО6, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся справа.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 и не оспаривается ответчиком, который с постановлением согласился.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области установлена вина ФИО6 в управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 и информации, представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца автомобиля на момент ДТП отсутствовал.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2020, в соответствии с которым собственник автомобиля - ФИО7, продал автомобиль ФИО2, но в органах ГИБДД за новым собственником автомобиль зарегистрирован не был. 08.04.2021 транспортное средство снято с учета по заявлению ФИО7

Поскольку сведений о хищении, угоне автомобиля в материалы дела не представлено и наличие у ответчика ФИО6 законных оснований для управления автомобилем никем не оспаривается, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6, который, в нарушение требований закона не застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, поэтому именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключению оценщика независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис», № от 01.03.2022, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего ФИО4, после ДТП, произошедшего 20.02.2022, составляет 203 000,00 руб.(л.д. 20-46).

Размер ущерба, предъявленный к взысканию, ФИО6 не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта – техника независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» суд не находит, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 25.02.2022, на который ответчик ФИО6 вызывался телеграммой. Повреждения автомобиля, выявленные специалистом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2022, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1(л.д.17).

Так как судом установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 20.02.2022, то есть в причинении вреда имуществу истца, а обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, ФИО6, как владелец транспортного средства , в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил, именно ФИО6 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО4 в результате указанного ДТП в сумме 203 000,00 руб.

Поэтому требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 000,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Ирбит-Сервис» в сумме 6000,00 руб., являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом, в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО6

При подаче иска ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 5 230,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2022.

Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 230,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Архиповой Е.В. судом установлено, что адвокат Архипова Е.В. оказывала истцу ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП. За указанные услуги истец ФИО4 оплатил адвокату Архиповой Е.В. 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2022 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что адвокат Архипова Е.В. представляла интересы истца ФИО4 в двух судебных заседаниях по настоящему делу, консультировала истца по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Сам истец личного участия в рассмотрении дела не принимал. За данные услуги истец ФИО4 уплатил адвокату Архиповой Е.В. 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2022 (л.д. 101).

С учетом категории спора, а также объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО6 в заявленной сумме 20 000,00 руб., так как требования ФИО4, удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 203 000,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 6000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5230,00 руб., всего 234 230,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева