Решение по делу № 2-6029/2022 от 20.09.2022 - о взыскании неустойки.

№ 2-6029/2022

УИД: 56RS0N-68

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан», государственный регистрационный знак ... и «Мицубиси», государственный регистрационный знак ... (полисы ХХХ N, ХХХ N). В результате ДТП её автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем она ... обратилась к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ... в сумме 127100 руб. Доплата страхового возмещения по её претензии произведена ... в сумме 20000 руб. Доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от ... произведена ... в сумме 35000 руб. Доплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... произведена ... в сумме 101400 руб.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения выплата неустойки по претензии ФИО3 произведена ... в сумме 3813 руб. Доплата неустойки произведена ... в сумме 7200 руб. Доплата неустойки произведена ... в сумме 230685 руб. По решению Финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований по неустойке.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 158302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на два года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на верно принятое финансовым уполномоченным решение. Указала, что неустойка выплачена, взыскание в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца. При вынесении решения о взыскании неустойки суд должен обеспечить баланс интересов сторон. В пользу истца также ранее судом был взыскан штраф. Заявленная неустойка превышает объем негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика. Просила отказать в полном объеме. Если основания для взыскания будут установлены, то просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору OCAГО отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 Суд постановил взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101400 рублей, недоплаченную сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 2123 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 200 рублей, а всего 168723 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанными судебным актом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3 в связи с повреждением ее автомобиля, составляет 283 500 руб., из которых 127100 руб. выплачены АО «СОГАЗ» ... платежным поручением N, 20000 руб. выплачены АО «СОГАЗ» ... платежным поручением N, по решению финансового уполномоченного 35000 руб. выплачены АО «СОГАЗ» ... платежным поручением N, 101400 руб. взысканы вышеуказанным решением суда от ... и выплачены ... платежным поручением 31785.

В апелляционном порядке решение суда от ... не обжаловано.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что со стороны АО «СОГАЗ» неустойка выплачена в полном объеме, так как она подлежала уплате в размере 29265 руб., поскольку решение суда от ... вступило в законную силу ..., до указанной даты оснований для выплаты суммы в размере 101400 руб. у АО «СОГАЗ» не имелось. Периодом взыскания неустойки на сумму 101400 руб. является просрочка с ... по .... Выплаты страховой организацией произведены при следующих нарушениях: страховая выплата 127100 руб. с периодом просрочки с ... по ..., за который выплачена неустойка в размере 3813 руб.; страховая выплата 20 000 руб. с периодом просрочки с ... по ..., за что выплачена неустойка в размере 7200 руб.; страховая выплата 35 000 руб. произведена без просрочки. Кроме того, ... АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 230 685 руб.

Между тем с подобным толкованием закона и расчетом суд согласиться не может.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Подобное толкование закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

По изложенному основанию доводы АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, а решение финансового уполномоченного от ... в части выводов об отказе во взыскании неустойки суд признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО3 ... предоставила АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке выплаты страхового возмещения в полном объеме, со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с ....

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения 283 500 руб. с ... по ... составила 3 дня, за этот период неустойка равна 8505 руб. (283500?1%?3); после выплаты ... суммы страхового возмещения 127100 руб. просрочка выплаты суммы 156 400 руб. (283500-127100) составила 33 дня за период с ... по ..., за этот период неустойка составила 51 612 руб. (156400?1%?33). Доплата в размере 20000 руб. произведена .... За период с ... по день выплаты страхового возмещения в сумме 35000 руб. ... просрочка составила 57 дней, в связи с чем неустойка от невыплаченной суммы 136400 руб. (156400-20000) равна 77 748 руб. (136400?1%?57). После выплаты ... суммы 35 000 руб., за период с ... по ... просрочка выплаты остатка задолженности 101400 руб. (136400-35000), составила 362 дня, в связи с чем неустойка равна 367 068 руб.

Общий размер неустойки при таком расчете равен 504933 руб. (8505+51612+77748+367068), что превышает предельную страховую сумму в размере 400 000 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере не более 400000 руб.

Стороны не оспаривают, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3 813 руб. ..., в том числе в пользу истца – 3317 руб. платежным поручением N, налог на доходы физических лиц – 496 руб. платежным поручением N; 7200 руб. - ..., в том числе истцу - 6264 руб. платежным поручением N, налог - 936 руб. платежным поручением 45731; 230 685 руб. – ..., в том числе истцу – 200696 руб. платежным поручением N, налог в сумме 29989 руб. – платежным поручением N, а всего 241698 руб., следовательно, остаток суммы невыплаченной неустойки составит 158 302 руб. (400000-241698).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления. (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018, Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, но в обоснованность ее снижения должны быть представлены доказательства.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО3 в силу правовой позиции Верховного Суда РФ возлагается на АО «СОГАЗ».

В данном случае, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований же для снижения неустойки в заявлении АО «СОГАЗ» не приведено, в то время как они должны быть исключительными, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании в полном объеме в размере 158302 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Оренбурга согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и 4366,04 руб. по имущественному требованию, а всего 4666,04 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ..., одновременного имеющего силу акта приема-передачи денежных средств подтверждено, что истец уплатил в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги 20000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление и участвовавшего при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки г. Оренбурга (N) неустойку в размере 158 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 4666,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья: /...

...

...

...