Дело №

УИД:23RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 350,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,22 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор). По условиям заключенного кредитного договора Заемщику был выдан кредит на сумму 277 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 59,4% годовых, на срок 36 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Размер задолженности ответчика по кредитному договору согласно искового заявления составляет размере 434 350,58 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 248 533,95 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 185 816,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее именуемое ОАО «МТС-Банк»), (Цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №. По условиям данного договора Банк передал, а ФИО2 ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования. По условиям данного договора ФИО2 ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «РСВ» с указанием реквизитов. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчётам об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее именуемое ОАО «МТС-Банк»), (Цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №. По условиям данного договора Банк передал, а ФИО2 ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования. По условиям данного договора ФИО2 ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «РСВ» с указанием реквизитов, для оплаты задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «РСВ», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 11.09.2012г., судом не установлено.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд к ответчику в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Исходя из условий заключенного кредитного договора, Заемщику была выдана сумма кредита - 277 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 59,4% годовых, на срок 36 месяцев (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Из представленного суду расчёта задолженности видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 350,58 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 248 533,95 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 185 816,63 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием), требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при цене иска равной 434 350,58 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 543,51 руб., которая подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 350,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова