74RS0002-01-2022-010019-95

Дело № 11а-10279/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркеловым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия оценки объектов, установить начальную стоимость объектов, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства. Просил установить начальную стоимость объектов недвижимости, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства в размере их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке.

Требования по иску мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 23 марта 2020 года, 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» от 22 октября 2022 года. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Согласно отчету об оценке имущества, проведенной ООО ОК «Гудвилл» 12 декабря 2022 года, общая стоимость имущества составляет 498 226 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домовой», ФИО3, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Судом административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 1 декабря 2022 года о принятии результатов оценки отменено. На ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки имущества, проведенной ООО ОК «Гудвилл» от 12 декабря 2022 года.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 1 декабря 2022 года о принятии результатов оценки отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования о признании постановления о принятии результатов оценки от 1 декабря 2022 года незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если бы заявителем своевременно не было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, то, после истечения такого срока оно бы имело законную силу для судебного пристава-исполнителя при совершении действий, направленных на реализацию имущества административного истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, а требование о признании оспариваемого постановления незаконным не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного 14 января 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска (л.д. 124-126) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25 819 119,73 руб. (л.д. 120-122).

8 октября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: гаража и земельного участка (л.д. 116-119).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года обращено взыскание на указанное недвижимое имущество ФИО5 (л.д. 118-112).

1 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 ведущим судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Домовой» № от 22 октября 2022 года на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 50-106).

Административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО ОК «Гудвилл» № от 12 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости: нежилого помещения (гаража) в сумме 448 403 руб., и земельного участка в сумме 49 823 руб. (л.д. 9-34).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета об оценке, выполненного ООО «Гудвилл», требованиям законодательства об оценке и отражает наиболее верную и правильную среднерыночную стоимость объектов оценки. В указанной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления принятии стоимости объектов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой», суд указал на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя.

Такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Отменяя постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Домовой» суд первой инстанции не указал, по каким причинам не принимает указанный результат оценки.

Вместе с тем, из отчета об оценке ООО «Домовой» следует, что экспертом не производился осмотр объекта оценки, не учтено местоположение объекта оценки (аналоги расположены в существенно иных местах, влияющих на стоимость), анализ рынка произведен по состоянию на 2020 год, анализ политической ситуации на ноябрь 2021 года, в то время как оценка произведена в октябре 2022 года.

Оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Домовой» от 22 октября 2022 года № судебная коллегия полагает, что он не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, исходя из перечисленных нарушений, допущенных ООО «Домовой» при производстве оценки.

Тот факт, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО " Домовой" в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Принятие судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушает права и интересы должника по исполнительному производству на реализацию имущества по рыночной стоимости.

Исходя из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 1 декабря 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании недостоверного отчета об оценке, указанное постановление нельзя признать законным.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 1 декабря 2022 года о принятии результатов оценки подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 1 декабря 2022 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2020 года.

Вынести в указанной части новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 1 декабря 2022 года о принятии результатов оценки незаконным.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи