Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2352/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001621-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая долевая собственность на земельный участок площадью 640 кв.м. и дачный дом площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчикам – по 1/8 доле. Поскольку доли ответчиков не могут быть выделены в натуре, сами ответчики не заинтересованы в указанном имуществе, при этом на предложение выкупить доли ответчики ответили отказом, имеются основания для признания их долей в праве общей долевой собственности незначительными с выплатой компенсации в размере стоимости доли.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила:

1) признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

2) признать за ФИО7 право собственности на 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2, 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>.

3) прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО1, 1/8 доли ФИО2, 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>.

4) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> в размере по 280 000 рублей каждому.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец работает в ином городе, проживает в спорном домовладении во время отпуска, не имеет задолженности по внесению членских взносов в СНТ, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ответчики же проживают в иных городах, в спорном имуществе не заинтересованы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность истца, выражающуюся в желании приобрести спорные доли по явно заниженной стоимости, чем, и обусловлено обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 ГК РФ).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (далее по тексту – земельный участок);

- жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (далее по тексту – жилой дом).

Доли в каждом из указанных объектов недвижимости распределены следующим образом: ФИО7 принадлежит 5/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела, согласно которым данное право возникло у сторон на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (т. 1 л.д. 178-201).

Полагая, что доли ответчиков являются незначительными, поскольку произвести их выдел в натуре не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящими требованиями, оценивая обоснованность которых суд исходит из следующего.

Как указано выше, истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам – по 1/8 доли каждому. Соответственно размер 1/8 доли жилого дома определяется в размере 8,375 кв.м. (67 / 8); размер 1/8 доли земельного участка – 80 кв.м. (640 / 8).

Согласно техническому плану жилого дома, материалам регистрационного дела, он состоит из 2-х этажей. 1 этаж дома состоит из 5 помещений площадью 3.6 кв.м., 11 кв.м., 19.5 кв.м., 3.1 кв.м., 5.2 кв.м., на 2 этаже имеется 2 помещения площадью 1.8 кв.м., 18 кв.м.

Все вышеуказанные помещения являются составными частями жилого дома, имеют общие коммуникации и объективно не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем произвести выдел 1/8 доли в натуре технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее доле каждого из ответчиков жилое помещение им в пользование.

Указанное явно свидетельствует о незначительности доли, принадлежащей каждому из ответчиков, поскольку не позволяет им пользоваться спорными объектами недвижимости без нарушения прав иных сособственников, в том числе, истца, владеющей большей долей общего имущества.

Принимая данное решение, суд исходит, в том числе, из принципа взаимосвязи судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленного в статье 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Указанное не позволяет в данной ситуации рассматривать вопрос о незначительности доли в праве собственности на земельный участок отдельно от вопроса о незначительности доли в праве собственности на находящейся на нём жилой дом. Кроме того, судом учитывается, что объем прав на спорный земельный участок соответствует объему прав на жилой дом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются незначительными.

Определяя наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, информации, представленной УВМ МВД России, следует, что:

- ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>;

- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>;

- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 128, 132, 136, 140).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным и заверенным председателем СНТ «Станционник-1», ФИО7 является членом СНТ «Станционник-1», за 2023-2024 у неё отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также задолженность по оплате электроэнергии.

Кроме того, в 2023 ФИО7 за свой счет осуществила подключение жилого дома к трансформатору путем проведения отдельной линии электропередач, что также подтверждается товарным чеком (т. 2 л.д. 85-86, 92-92).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется исключительно истец, она же несет бремя по его содержанию, осуществляет улучшения спорных объектов недвижимости. Кроме того, истец является единственной, кто состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме.

Доказательств того, что ответчики также принимают участие в содержании, обслуживании и поддержании спорного имущества в надлежащем состоянии суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают на территории иных субъектов федерации, намерений пользоваться спорными объектами недвижимости в натуре не заявляли, выразили желание продать принадлежащие им доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на недобросовестность действий истца, выразившуюся, по их мнению, в обращении в суд с настоящим иском для значительного уменьшения цены доли и уплате её стоимости в рамках исполнительного производства в течение значительного времени. Указанное по мнению ответчиков существенно нарушит их права на получение справедливой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установление факта злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответной стороны о недобросовестности истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ими в порядке статьи 250 ГК РФ с целью соблюдения преимущественного права истца на покупку доли было сделано предложение ФИО7 выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости из расчета 350 000 рублей за 1/8 доли.

Стоимость 1/8 доли была определена ответчиками на основании справки об ориентировочной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Агентство оценки и недвижимости», согласно которой общая стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включающего жилой дом и земельный участок, составляет 3 050 000 рублей (жилой дом – 2 440 000 рублей; земельный участок – 610 000 рублей). Таким образом, стоимость 1/8 доли равна 381 250 рублей (3 050 000 рублей / 8) (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с предложенной ответчиками стоимостью долей, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения оценки имущества.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 1 958 418 рублей, земельного участка – 419 616 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли равна 297 254,25 рублей ((1 958 418 рублей + 419 616 рублей) / 8) (т. 1 л.д. 38-123).

На основании проведенной оценки, истец направила ответчикам предложение о выкупе их долей по цене 297 255 рублей за 1/8 доли, о чем указано в исковом заявлении. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки между одним из ответчиков и истцом, приложенным к возражениям ответной стороны. Исходя из указанного скриншота, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила собеседнику сообщение с предложением выкупить принадлежащую ему 1/8 доли (т. 2 л.д. 82).

Поскольку ни истец, ни ответчики не согласились на предложение друг друга о выкупе долей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами объективно существовал спор о стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Действия истца соответствуют действующему законодательству, ей были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора, которые не увенчались успехом в связи с несогласием сторон относительно цены спорных объектов недвижимости.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих прав не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ФИО7 выбран один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Учитывая, что в результате рассмотрения дела установлен факт незначительности долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а также отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества, при этом действия истца, вопреки доводам ответной стороны, признаны добросовестными, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им незначительные доли в праве общей долевой собственности, выплатить им компенсацию стоимости данных долей и признать за истцом право собственности на указанные доли.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков компенсации, суд исходит из стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Городская судебная экспертиза» на основании определения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 43 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 237 000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, в ходе которого экспертом были лично осмотрены объекты оценки, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются, о чем свидетельствует представленное исковой стороной заявление об уточнении исковых требований сообразно выводам судебной экспертизы, а также отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащей выплате каждому из ответчиков за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляет 280 000 рублей (237 000 рублей + 43 000 рублей).

Поскольку истцом в рамках обеспечения исполнения решения суда на депозит Управления Судебного департамента в Омской области были внесены денежные средства в размере 891 765 рублей (т. 2 л.д. 109), достаточные для исполнения настоящего решения в полном объеме, решение в части взыскания с истца компенсации стоимости долей подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в Омской области за счет денежных средств, внесенных ранее ФИО7 на депозит суда, по реквизитам, представленным ответчиками после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации стоимости незначительной доли в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации стоимости незначительной доли в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации стоимости незначительной доли в размере 280 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит исполнению за счет средств ФИО7, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента по Омской области по вступлению настоящего решения в законную силу перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (лицевой счет <***>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Управлению Судебного департамента по Омской области по вступлению настоящего решения в законную силу перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (лицевой счет <***>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Управлению Судебного департамента по Омской области по вступлению настоящего решения в законную силу перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области (лицевой счет <***>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.