78RS0003-01-2021-004094-47

Дело № 2-3200/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 613 600 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 00коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 22 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиль ПАЗ 320402-03, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ПАЗ 320402-03, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а также пассажир автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки по его месту жительства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901400122000447 от 23.11.2019 установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.н. №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на равнозначном нерегулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 3204020-03, г.р.н № под управлением водителя ФИО2, следовавшему справа по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, имеющему преимущество для движения, и у <адрес> совершил с ним столкновение, нарушил требование п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В результате указанного ДТП в том числе пассажир автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.н. № ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в Елизаветинской больнице, в связи с чем ответчик был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Настоящее постановление было объявлено ответчику 23.11.2019, порядок обжалования ФИО3 разъяснен, что подтверждается подписью ответчика, однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № от 31.01.2020 и в рамках полиса ОСАГО серии № истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020, а также на основании страхового акта № от 01.07.2020 истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020, на основании страхового акта № от 04.08.2020 истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2020.

Вместе с тем, представленный истцом страховой полис ОСАГО серии № указывает на то, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в договор ОСАГО, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, не включен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 613 600 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 613 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 336 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.