УИД 51RS0001-01-2022-005906-64
Дело № 2-4991/2022
Изготовлено 08.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником снегохода «Ski-Doo Skandic WT550».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства самоходной машины «Ski-Doo Skandic WT550» и транспортного средства марки «Citroen» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3
В результате действий водителя ФИО4 принадлежащему ей ТС причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».
В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 160.200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 239.800 рублей, а так же удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 80.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда и выплачено истцу страховое возмещение.
В адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 233.972 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю, в связи с чем на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником снегохода «Ski-Doo Skandic WT550».
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца снегоходу «Ski-Doo Skandic WT550», причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки «Citroen», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с самоходной машиной «Ski-Doo Skandic WT550», принадлежащей истцу.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» организовало осмотр ТС, составило соответствующий акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ11043427 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 313 602 рубля 50 копеек, с учетом износа 160.200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 200 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 659 583 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Юнити Страхования» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное экспертное заключение.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии правовых основания для пересмотра ранее принятого решения по убытку.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-105668/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 11 367 рублей, в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» является универсальным правопреемником АО «Юнити Страхование», в том числе в части исполнения обязательств по договорам ОСАГО.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 239.800 рублей, неустойку в сумме 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 65.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 23.000 рублей, по оплате независимой экспертизы 15.000 рублей, всего 443.894 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.698 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки, сославшись на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату суммы неустойки в размере 86.328 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказано.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховщиком добровольно выплачена сумма неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 812.922 рублей, из расчета: 239 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 339 дней просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 233.672 руб. исходя из лимита ответственности страховщика, а именно: 400.000 руб. (лимит ответственности страховщика по выплате неустойки) – 80.000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) – 86 328 руб. (сумма выплаченной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2.900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неустойку в размере 90.000 рублей, судебные расходы в сумме 25.000 рублей, всего 115.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2.900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова