Решение по делу № 2-334/2025 от 27.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-25-75452/5010-009 от <дата>, а также по исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Гр. дело №

УИД 68RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.Адрес 18 ноября 2025 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-25-75452/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-25-75452/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что поименованным выше решением финансового уполномоченного удовлетворены требования по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 354317 рублей. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потребитель (ФИО4) обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательство по договору ОСАГО. В заявлении потребителем выбран способ исполнения обязательства в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111182 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78004 рубля (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166696 рублей, с учетом износа 109632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора до места дефектовки на сумму 4500 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как эвакуация ТС произведена не от места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31628 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7451 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5811 рублей 78 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю неустойку в размере 20786,38 рублей (платежное поручение №).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 117083 рубля (78004 + 31 628 + 7 451).

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 354317 рублей, поскольку это противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Кроме того, исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями. Заключение эксперта не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Исследование осуществлено в нарушением требований Единой методики, что отражено в рецензии на заключение экспертизы, изготовленной экспертом-техником ФИО9.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007, в поименованном экспертном заключении не учтены доаварийные повреждения, которые присутствуют на исследуемом автомобиле (убыток 9761864) и которые значительно влияют на его рыночную стоимость. Дефекты эксплуатации должны быть учтены путем вычета из предварительно полученной рыночной стоимости, после введения всех корректировок, стоимости их устранения (дефектов), которую можно определить, составив расчет стоимости восстановительного ремонта.

В заключении ФУ проигнорированы требования Методики Минюста, таким образом, неверно определена стоимость объекта исследования, следовательно неверно определена стоимость годных остатков, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках Методики Минюста 2018 (фактически пропущена тотальная гибель КТС, исходя из расчета по МР и стоимости КТС в заключении ФУ).

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 291607,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 %, предусмотренные законодательством.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу Адрес, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Nissan Teana, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», в которую ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате.

В дальнейшем специалистами от страховой компании были произведены осмотры повреждений Renault Logan, г/н №. После этого САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатила ФИО4 денежные средства в общем размере 109632 рубля (78004 + 31628). Однако ФИО4 никакого соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, в связи с чем САО «ВСК» было обязано осуществить организацию восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу Renault Logan, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 397500 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате денежных средств, за составление которой истец оплатил 4000 рублей (юридическая помощь).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства, состоящие из 7451 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходы на экспертизу, 2500 руб. расходы на нотариуса, 5811,78 руб. – неустойки. Также ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в виде неустойки в размере 20786,38 руб. Однако данных доплаченных денег недостаточно для полного удовлетворения требований истца, поэтому в адрес финансового уполномоченного было подготовлено и направлено обращение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 4000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное определение причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике расчетов составила с учетом износа 116600 рублей, без учета износа 168500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 583500 рублей.

После этого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило права истца и он в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полное возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 498300 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452/5010-009 финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании недоплаченную действительную стоимость восстановительного ремонта в сумме 354317 руб. (471400 руб. – 109632 руб. – 7451 руб.). Однако финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков исходя из 1 % от суммы 51417 руб.

Истец категорически не согласен с данной позицией, поскольку это противоречит нормам Закона об ОСАГО, которыми закреплен порядок расчета неустойки и периода её взыскания (п.21 ст.12). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания данных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик долен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, неустойка должна была быть взыскана независимо от исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в количестве 191 день составит: 1666 (1% от суммы по ЕМ без износа) * 191 день = 318206 рублей.

318206 руб. – 5811,78 руб. – 20786,38 руб. = 291607,84 руб.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании в его пользу процентов по ст.395 ГК РФ при исполнении решения финансового уполномоченного в законные сроки, а также расходов на составление досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8 000 рублей.

САО «ВСК» (заявитель, ответчик), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО4 (заинтересованное лицо, истец) будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО8, который поддержал иск ФИО4 в полном объеме по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснив, что при расчете неустойки истцом за основу принималась стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 166 696 рублей (без округления), рассчитанной с применением ЕМР, поскольку данный размер находится в пределах допустимой (10%) погрешности расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-005 по Единой методике расчетов -168 500 рублей.

При этом, полагал исковое заявление САО «ВСК» от отмене решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы в его обоснование основаны на неверном токовании норм права.

В суд поступили письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении заваленных САО «ВСК» требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца (ФИО4), изучив доводы, изложенные в обоснование исков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, предусмотренный пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено (п.38), что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45, по адресу Адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Teana, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник данного ТС). Виновником данного ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, г/н №, были причинены механически повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, в которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В графе 4.1 заявления о страховом возмещении отражены печатным способом банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) и под ними проставлена подпись ФИО4, что вопреки доводам САО «ВСК», не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку заявителем способ возмещение не выбран, в п.п. 4.2 заявления, какие-либо отметки, напротив соответствующих граф, отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено Соглашение к Заявлению о страховом возмещении, в соответствии с которым потерпевшим собственноручно указан адрес его электронной почты, на который страховщик должен был направить Направление на ремонт. Доказательств невозможности исполнения данного обязательства со стороны САО «ВСК» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр ТС Renault Logan, г/н №, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены обнаруженные повреждения. При этом в графе «Дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющее отношения к рассматриваемому ДТП (событию)» отражено – усилитель переднего бампера – коррозия, брызговик передний R – коррозия. Таким образом, других повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем указано САО «ВСК» в иске, не отражено. В графе «Заключение» акта указано, что все повреждения являются следствием заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр ТС Renault Logan, г/н №, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены обнаруженные повреждения. При этом, в графе «Дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющее отношения к рассматриваемому ДТП (событию)» отражено – не обнаружено. В графе «Заключение» акта указано, что все повреждения являются следствием заявленного события.

На основании данных актов, по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111182 рубля, с учетом износа – 78004 рубля.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 78004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС Renault Logan, г/н №, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены обнаруженные повреждения. В графе «Дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера <…>» отражено – не обнаружено. В графе «Заключение» акта указано, что все повреждения являются следствием заявленного события.

На основании данного акта, по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № (номер идентичен номеру предыдущего заключения) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116696 рублей, с учетом износа – 109632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление об оплате услуги эвакуатора до места дефектовки в размере 4500 рублей, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано по причине эвакуации ТС не от места ДТП.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 31 628 рублей (109 632 – 78 004).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил доплатить денежные средства в размере 287 868 рублей, в качестве убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы на доверенность в размере 2500 рублей.

К данному заявлению ФИО4 был приложен акт экспертного исследования №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ФИО10 ОЦЕНКИ», в соответствии с которым средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит 397500 рублей.

С целью рассмотрения данного заявления, по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия поименованного выше акта экспертного исследования (в заключении № данный акт необоснованно именуется как экспертное заключение) № требованиям законодательства РФ. Так, в соответствии с выводами, данный акт составлен с нарушением требований Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) Renault Logan, г/н №, составляет 117083 рубля.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 762,78 рублей. Данная сумма, как следует из письменного ответа САО «ВСК» направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО4 – ФИО8, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: страховое возмещение – 7451 рубль, неустойка – 5 811,78 рублей, компенсация расходов на НЭ – 10000 рублей, нотариальные расходы – 2500 рублей.

В оплате юридических расходов отказано, поскольку обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная САО «ВСК» ФИО4 составила 117083 рубля (78004 + 31628+7451).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в размере 20786,38 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4, в исполнении нормы, предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которым по результатам рассмотрения данного обращения принято решение № У-25-75452/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4: 1. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 354317 рублей. 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» всего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51417 рублей, но совокупно с выплаченной САО «ВСК» неустойкой 28237 рублей 38 копеек, не более 400000 рублей. 5. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 302900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 6. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, установленные в п.4 и 5 резолютивной части настоящего решения, подлежат взысканию за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 2420,80 рублей.

САО «ВСК», как финансовая организация, и ФИО4, как потребитель финансовой услуги, не согласившись с поименованным решением финансового уполномоченного, обратились в суд в порядке и в сроки, установленными ст. 26 и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соответственно.

Изучив доводы САО «ВСК», суд находит их несоответствующими действующему законодательству и противоречащими разъяснениям Пленума ВС РФ.

Как было отражено выше, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансовой организации права без согласия ФИО4 осуществить замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, что прямо противоречит положению ч.1 ст. 310 ГК РФ – о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Закон об ОСАГО не предусматривает специальной нормы, регламентирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре надлежащим образом, в связи с чем, в силу общих положений ГК РФ, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом, то есть исходя из рыночной стоимости ремонта ТС.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при определении размера убытков не подлежит применению Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). В связи с этим, размер убытков обоснованно определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007, подготовленного по поручению финансового уполномоченного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее по тексту – Методические рекомендации), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 471400 рублей, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 117083 рубля составляет 354317 рублей, которые правомерно взысканы с финансовой организации в качестве убытков.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей, является необоснованным.

Так, размер убытков к моменту рассмотрения дела может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При оценке довода САО «ВСК» о допущенных нарушениях при исследовании и подготовке экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007 суд приходит к следующему.

Поименованное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в которых отражено, что все повреждения являются следствием заявленного события), которые в совокупности с другими документами, были направлены финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного в порядке исполнения нормы, предусмотренной ч.3 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом судом учитывается, что до обращения САО «ВСК» с исковым заявлением в суд, при наличии возможности и обязанности предоставить финансовому уполномоченному все необходимые документы, о наличии повреждений ТС, полученных в результате другого ДТП (по доводам финансовой организации), данные сведения финансовому уполномоченному представлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны САО «ВСК» своими гражданскими правами, что влечет отказ в защите права.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» не представлены достаточные доказательства, опровергающих экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007.

Так, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 (им же составлялись заключения, на основании которых САО «ВСК» изначально выплачивало ФИО4 страховое возмещение) по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75452_3020-007, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за данную им рецензию и рецензия выполнена на платной основе по заявлению финансовой организации, которая заинтересована в исходе дела.

Само по себе наступление иного страхового случая, с участием транспортного средства ФИО4, Renault Logan, г/н №, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с получением ТС незначительных механических повреждений, отраженных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.02.20204, не свидетельствует, с учетом содержания актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено выше, о наличии данных повреждений на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Норма, предусмотренная ст. 96 ГПК РФ САО «ВСК» не выполнена, денежные средства в полном объеме (39500 рублей), согласно предоставленного гарантийного письма из ООО МЦСЭ «Автоэксперт», на депозитный счет Управления Судебного департамента в Адрес не внесены (оплата произведена на сумму 28500 рублей).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не внесение суммы для оплаты экспертизы, судом расценивается как злоупотребление правом, что влечет для суда право применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ, а следовательно признать опровергнутым довод САО «ВСК» о иной стоимости восстановительного ремонта, а также о полной гибели ТС.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО4, изложенные в иске к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, <…> со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено судом выше, данное направление САО «ВСК» ФИО4 без законных на то оснований не выдавалось.

В силу абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончание срока его рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (117083 рубля) не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) суд (с учетом позиции представителя истца) учитывает заключение, составленное по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166696 рублей.

Период для начисления неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая обращения ФИО4 с иском в суд), что составляет 191 день.

Таким образом, расчетный размер неустойки будет равен: 1666,69 рублей в день * 191 = 318 389,36 рублей, из которой подлежит вычету выплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему неустойка в сумме 26 598,16 рублей (5811,78 + 20786,38), то есть 291 791,2 рублей.

Вместе с тем, суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение позаявленнымистцомтребованиям. Так, при расчете истцом размер ежедневной неустойки округлен до целого числа 1666 рублей, в связи с чем, с учетом принципа вышеизложенных вычислений, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 291607,84 рублей.

Судом учитывается позиция финансовой организации, отраженной в возражениях, направленных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в связи с рассмотрением последним обращения ФИО4, в соответствии с которыми САО «ВСК» полагает взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению Заявителем необоснованной выгоды. Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Заявленная неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения. Заявителем не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения.

САО «ВСК» просит учесть, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке данных доводов, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация (как в рассматриваемом случае), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Между тем, в суде ответчиком данное заявление не делалось.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, таких доказательств САО «ВСК» не представило. Доводы ответчика сводятся к цитированию норм права и постановлений Пленума ВС РФ.

Вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет доводы страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Как было отражено выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (117083 рубля) не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, так как данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, при расчета размера штрафа судом данная выплата не учитывается.

При определении размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) суд учитывает вывод в заключении, составленном по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Logan, г.р.з. О875АМ68, обусловленных происшествие, составляет 166700 рублей (это стоимость определена пол ЕМР без учета износа комплектующих изделий).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Клиент) и ФИО8 (Исполнитель) с предметом договора - оказание юридической помощи по составлению досудебного заявления по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу Renault Logan, г.р.з. О875АМ68, актом №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору №-Ю, подтверждается уплата ФИО4 ФИО8 4 000 рублей за оказание ему юридических услуг, которые напрямую взаимосвязаны с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, договором об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Клиент) и ФИО8 (Исполнитель) с предметом договора - оказание юридической помощи по составлению обращения к финансовому уполномоченному по факту получения денежных средств с САО «ВСК», актом №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору №-Ю, подтверждается уплата ФИО4 ФИО8 4 000 рублей за оказание ему юридических услуг, которые напрямую взаимосвязаны с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание истцу юридической помощи не является завышенным, а также соответствует требованиям разумности, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме 8000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12199 рублей.

В силу п.2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: государственной пошлины - в соответствии спунктом 2 статьи 61.1настоящего Кодекса (государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-25-75452/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291607 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семь) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 83 350 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.