Дело 2-585/2025
23RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи — ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 660 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 658,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб., расходы на проезд представителя в размере 5 035 руб., расходы на услуги представителя 45 000 руб.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, без г/н, под управлением ФИО2, Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО5, Вольво S60 гос. номер № под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2
В результате ДТП был причинен вред автомобилю Вольво S60 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Лада Гранта, застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Вольво S60 гос. номер № застрахована АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S60 гос. номер № истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво S60 гос. номер № без учета износа составляет 857 200 рублей, рыночная стоимость составляет 768 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 500 рублей.
Таким образом, истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ТС Вольво S60 гос. номер № в результате ДТП, не покрывается страховым возмещением, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика до доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя, просила суд снизить заявленные истцом расходы на юридические услуги.
Представители третьего лица АО Альфа Страхование в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, без г/н, под управлением ФИО2, Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО5, Вольво S60 гос. номер № под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2
В результате ДТП был причинен вред автомобилю Вольво S60 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Лада Гранта, застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Вольво S60 гос. номер № застрахована АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Независимая экспертиза».
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S60 гос. номер № истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво S60 гос. номер № без учета износа составляет 857 200 рублей, рыночная стоимость составляет 768 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 500 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Вольво S60 гос. номер № без учета износа составляет 731 040,38 руб., рыночная стоимость ТС Вольво S60 гос. номер № составляет 665 000 руб., величина годных остатков ТС Вольво S60 гос. номер № составляет 203 340,18 руб.
Суд считает заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 61 600 руб., исходя из следующего расчета: 665 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 203 340 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 61 660 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 1 527 руб., транспортные расходы в размере 5 035 руб., почтовые расходы в размере 658,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что по данному делу подлежат взысканию расходы за оказание адвокатской помощи в размере 25 000 рублей.
Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 600 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 1 527 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 5 035 руб., почтовые расходы в размере 658,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь