Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«18» декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец с решением Финансового уполномоченного от 31.10.2024 не согласен, так как им произведен расчет неустойки по день выплаты страхового возмещения, а не по день выплаты убытков.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 265 663 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование возражения указано, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которые влекут за собой отказ во взыскании штрафных санкций. Приведенный истцом расчет неустойки нарушает п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен без учета выплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда»/АТЦ Звезда), расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>, уведомив о том, что СТОА не соответствует критерию доступности для истца от адреса его места жительства, в связи с чем Финансовая организация выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ письмо № получено представителем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием согласия истца на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату за такой ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 519 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты истец в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием по урегулированию заявленного страхового события, сообщив об отсутствии эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по почте, а также в электронной форме уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 564 725 рублей 43 копейки.
Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-83395 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 680 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 184 200 рублей 00 копеек (145 519 рублей 20 копеек + 38 680 рублей 80 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83395/5010-008 об удовлетворении требования истца, с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ФИО4 размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 263 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилась в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с заявлением об обжаловании Решения № У-24-83395/5010-008.
ДД.ММ.ГГГГ Тляратинским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № вынесено решение (далее — решение суда), которым требование СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения № У-24-83395/5010-008 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, вынесенным в рамках дела №, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения № У-24-83395/5010-008 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату убытков в размере 236 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 116 872 рубля 66 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц, далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
В ответе на запрос СПАО «Ингосстрах» также сообщает об удержании НДФЛ в сумме 17 464 рубля 00 копеек.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки.
С указанной позицией финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок начисления неустойки.
Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.
Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.
Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.
Кроме того, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 41-КГ25-32-К4).
Относительно размера страхового возмещения, из которого следует исчислять неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что сумму, взысканную Финуполномоченным, следует разделить на страховое возмещение и убытки.
Согласно экспертизе проведенной по поручению Финуполномоченного ООО «АВТЭКОМ», которая легла в основу решения, стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 156 200 руб., что и составляет размер страхового возмещения.
Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полную выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 200 рублей.
От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также выплаченную сумму неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В этой связи требование о компенсации судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление полномочий и услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 16 №) сумму неустойки в размере 100 000 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2025 года.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев