47RS0006-01-2022-003425-67

№ 2-108/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признанным незаконным занятия части земельного участка ***, расположенного по адресу: ***;

об обязании освободить часть земельного участка и перенести за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками *** и *** согласно координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН;

установил:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Смежная граница между участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от *** Сведения о ней внесены в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО4 были проведены работы по выносу границ участка на местности. После чего ответчик возвела ограждение между земельными участками. Однако фактически ограждение установлено таким образом, что полностью изменяет местоположение границы согласно данным ЕГРН. Вследствие возведения ответчиком ограждения, она захватила часть участка истца площадью 3,35 кв.м. Поэтому на основании ст.ст. 304 ГК РФ и 60 Земельного кодекса РФ требовала признать самозахват незаконным и обязать перенести ограждение за счет ответчика согласно координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН (л.д. 5-6, 10-11).

Истец ФИО2 на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 34-35, 90-91, 142).

Ответчик ФИО3 и 3 лицо ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 24-25).

Привлеченная третьим лицом – кадастровый инженер ФИО8 извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленного отзыва (л.д. 96-99).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 75-88).

1/2 доля в праве на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6

Ответчик является собственником земельного участка *** площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 61-74).

Границы участков истца и ответчика в ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 61-88, 100-114 115-141).

Спор о местоположении границы между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** (л.д. 133-139).

По заказу истца было составлено заключение кадастрового инженера ФИО4, где указано местоположение существующего ограждения и местоположение юридической границы между участками. Установлено, что ограждение установлено на территории земельного участка истца, площадь которого уменьшилась на 3,5 кв.м (л.д. 40-44).

*** истец обратилась к ответчику и третьему лицу с письменным требованием о переносе забора, которое осталось без удовлетворения, после чего обратилась в суд (л.д. 92-94).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО *** в присутствии сторон на местности было определено местоположение смежной юридической границы (сведения о которой содержатся в ЕГРН) между земельными участками *** и ***, расположенными по адресам: ***. Установлено наличие расхождений между существующим забором и юридической границей между земельными участками. Забор установлен с отклонением от допустимой погрешности 0,1 м на территории земельного участка истца и не соответствует местоположению юридической границы между земельными участками. Эксперт полагает необходимым перенос забора по юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 152-201).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение полностью согласуется с заключением кадастровых инженеров.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу установлено, что после установления местоположения границ земельных участков и выноса их на местности по заказу ответчика было осуществлено строительство спорного забора. Расходы по строительству забора были возмещены истцом после предъявления ответчиком соответствующего иска в суд. Истец выражала свое несогласие с местоположением забора с момента его установки.

Неправильная установка ограждения нарушает право собственности истца на владение своим земельным участком в полной его площади.

Поскольку заказчиком строительства ограждения являлась ответчик, то нарушенное право собственности истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика за собственный счет организовать перенос забора по юридической границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Доводы о том, что изначально ограждение было установлено неправильно, вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, основанием для отказа в иске не являются, поскольку понесенные по переносу ограждения расходы могут быть возмещены в порядке регресса за счет виновного лица.

В отсутствие каких-либо мотивированных возражений, учитывая длительный продолжающийся период нарушений прав истца, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок выполнения ответчиком подобных действий не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае выявления каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в заявленный срок, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, т.к. согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судебным решением факта незаконности занятия части земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, со стороны ответчика, никаких самостоятельных юридически значимых последствий для сторон не повлечет.

В действиях ответчика не усматривается умысла на самозахват части смежного земельного участка. Наиболее вероятной причиной произошедшего является ошибочность определения местоположения юридической границы между участками на момент установки забора.

Права истца будут полностью восстановлены переносом ограждения, соответственно, прочие исковые требования заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, перенести за собственный счет в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками *** и *** согласно координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, в оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***