копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1102/2023
УИД43RS0034-01-2023-001009-78
23 августа 2023 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что 24.06.2021 около 9 часов 25 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако в акте осмотра транспортного средства истца были зафиксированы не все механические повреждения, что подтверждается заключением ООО «Лига». Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 во взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 300 руб., убытки по проведению экспертизы – 17 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 60 150 руб.. расходы оп оплате услуг представителя – 14 000 руб., почтовые расходы – 1 188,80 руб. Присужденные денежные средства были выплачены истцу ответчиком 28.04.2023. 11.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 343 434 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена неустойка в сумме 100 000 руб., оплачены юридические услуги – 1500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.06.2023 во взыскании доплаты ФИО1 было отказано. На основании Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), ст.ст.15,927,931 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 234 434 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., оплату юридических услуг- 14 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 1500 руб., почтовые расходы 433,64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО6в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась. Представила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, 24.06.2021 около 9 часов 25 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт на СТОА.
Поскольку в акте осмотра страховщиком транспортного средства истца были зафиксированы не все механические повреждения, ФИО1 22.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 120 030 руб., в чем ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 №У-22-140318\5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 300 руб., убытки по проведению экспертизы – 17 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 60 150 руб.. расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., почтовые расходы – 1 188,80 руб. Решение вступило в законную ислу.
Взысканная по решению суда сумма выплачена страховой компанией истцу 28.04.2023( платежное поручение №900952).
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 11.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена неустойка в сумме 100 000 руб., оплачены юридические услуги – 1500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 №У-23-63257\5010-003 во взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 234 434 руб., юридических услуг в сумме 1 500 руб. было откзано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунтком 37 указанного Постановления … предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2022, следовательно, предусмотренный п.21 ст.12 закона об ОСАГО срок для исполнения указанной обязанности истек 24.07.2022.
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было исполнено требование Закона об ОСАГО, что повлекло за собой взыскание со страховщика на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2023 страхового возмещения в пользу истца в размере 120 300 руб., поэтому считает, что страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, т.е. за период с 25.07.2022 по 28.04.2023.
Таким образом, законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 120 300 руб. х 01% х 278 дней просрочки – 100 000 руб.( размер выплаченной неустойки) = 234 434 руб.
При этом ссылку ответчика на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения с момента вступления решения Слободского районного суда Кировской области с 18.04.2023 – даты вступления в законную силу, суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит положениям Закона Об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 433,64руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2023 и 21.07.2023. Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1. в связи с направлением в адрес ответчика финансового уполномоченного обращения копии искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 433,64 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
03.05.2023 между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг.
Пунктами 3.1,3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено выполнение ФИО6 следующих услуг: подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг, приложений и комплектование документов, подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» - 3 000 руб.; в случае отказа в выплате страхового возмещения либо в выплате в неполном размере за подготовку обращения к финансовому уполномоченному с последующим обращением – 2 000 руб.; за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд – 6 000 руб.; представление интересов в суде – 6 000 руб. за один судодень.
С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, не участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ПАО СК «Росгосстрах» (№) неустойку в размере 234 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 64 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 5 544 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись В.И. Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин