Дело №2- 1646/22-2022 год
46RS0030-01-2022-001287-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, ИП ФИО2 о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2020 г., заключенного с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», мной приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м. по адресу: (район ). На земельном участке, после вынесения контрольных точек, оказалась рекламная конструкция, которая принадлежит ИП ФИО2 Данная рекламная конструкция размещена на принадлежащем ей земельном участке на основании договора от 02.02.2016 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска, заключенном между Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и ИП ФИО2 Им направлено заявление об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На момент заключения договора земельный участок не находился в муниципальной собственности города Курска, а принадлежал АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», в связи с чем Комитет не имел права распоряжаться данным земельным участком. Просит признать недействительным договор от 02.02.2016 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска, заключенный между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП ФИО2; обязать ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на принадлежащем ей земельной участке по адресу: ( район ) кадастровый №.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на принадлежащем ей земельной участке по адресу: ( район ) кадастровый №.
Определением Ленинского районного суда г. Курска из числа ответчиков исключен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1 явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: (район ), кадастровый №.
На вышеуказанном земельной участке ответчиком установлена рекламная конструкция – отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением 3х6, количество сторон – 2, площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м. - для распространения наружной рекламы.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы » №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра вышеуказанная рекламная конструкция пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.
Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В судебном заседании установлено, что разрешение на установку спорной рекламной конструкций у ответчика отсутствует. Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в иске не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца. С целью восстановления нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на принадлежащем ей земельной участке по адресу: ( район ) кадастровый №.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: