Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании залога на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику о признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с указанием что решение является основанием для регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за банком право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента государственной регистрации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры путем участия долевом строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве кредит в размере 1 973 100 рублей, сроком на 120 календарных месяцев под 9,2% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытий на имя заемщика. Обязательства Банка перед заемщик исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполняются. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2022г. по гражданскому делу №, с ответчика взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, однако ответчик не регистрирует право собственности и ипотеку банка на квартиру.

Истец извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ГУФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры путем участия долевом строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве кредит в размере 1 973 100 рублей, сроком на 120 календарных месяцев под 9,2% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытий на имя заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог прав требования по договору приобретение с момента государственной регистрации договора приобретения, недвижимое имущество находящиеся в залоге у кредитора в силу закона (п. 3.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЗ «Котельники» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 814 983,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы долга, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Из искового заявления и представленных документов следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. № и присвоило новый адрес спорному жилому помещению – <адрес>, между тем согласно сведениям из ЕГРН до настоящего времени право собственности ответчиком на жилое помещение не зарегистрировано.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с разъяснением в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, единственным способом защиты законных прав приобретателя объекта недвижимости по сделке, совершенной с соблюдением требований закона, в случае уклонения контрагента по сделке от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения обязанности по передаче имущества.

Ответчик своей обязанности по регистрации права собственности и залога не исполнил, уклоняясь, таким образом, от своих обязанностей, в чем суд усматривает злоупотребление своими правами.

Отсутствие регистрации не может служить препятствием для реализации прав залогодержателя, в данном случае истца по делу.

Истец, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе заявлять требования.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 348 - 350 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также требования о право залога на квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании залога на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Установить обременение в виде залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.