Гражданское дело

№ 2-265/2025(2-2444/2024)

УИД42RS0011-01-2024-002643-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просит суд (с учетом уточнений требований в последней редакции от 28.04.2025 (т.1 л.д. 192)) обязать ответчика-истца демонтировать бетонную плиту, расположенную на меже земельных участков <адрес> и <адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика-истца в свою пользу, государственную пошлину в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец-ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> 2008 года. Соседями истца-ответчика по смежному участку является ответчик-истец и его семья. Весной ответчик-истец отгородилась двухметровым глухим забором, сместив забор на участок истца, перекрыли просвет 0,5 метров между строениями участков <адрес>, ограничив освящение и нарушив вентиляцию участка истца-ответчика, который превратился в болото. Зарос мокрецом и другой травой сплошным ковром. Ботва картофеля, посаженного там, завяла и засохла уже в начале августа. Урожай в сравнении с предшествующими годами 26-28 ведер, а в 2023 г. было 12 ведер, тем самым истец-ответчик потерял урожай картофеля, в размере 15 ведер, стоимость одного ведра составляет 300 руб. и того потери составили в размере 4 500 руб., что подтверждается актом. Согласно решения от 25.10.2018 за № 62 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы; ограждения между участками с целью наименьшего затенения соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м с глухой частью не более 1,2 м Соответственно ответчик-истец обязан установить забор по данным нормам. В этом 2024 году ФИО2 переделали крышу, летней кухни, которая вплотную примыкает к участку истца-ответчика, подняв крышу на 2 венца бруса, хотя достаточно 1 венца. Торцы крыльев крыши выходят на 0,5 м на участок истца-ответчика. Построили навес, который выше 2 метрового забора на 1,5 метра. Это дополнительно затемняет участок истца-ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о защите права собственности, просит обязать ФИО1 демонтировать водоотливную конструкцию для отвода воды со своего земельного участка в виде желоба (из шлакоблоков, скрепленных цементным раствором с наложенными рештаками) с искусственно созданным уклоном вдоль своего земельного участка (вдоль границы с домовладением <адрес>), в сторону <адрес>; обязать ФИО1 убрать часть своего забора и строительный материал (мусор) в виде досок, бревен и др. высотой около 2 метров, расположенный непосредственно (вплотную) у стены принадлежащей ответчику-истцу надворной постройки (летней кухни) и расположенный частично на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца расходы по оплате юридических услуг (за исковое заявление) в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и расходы за услуги кадастрового инженера за изготовление ситуационного плана земельного участка в сумме 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику-истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 60,2 кв.м., и земельный участок площадью 585 кв. м. (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2024г. (дом) и выпиской из ЕГРН от 11.12.2024г.(земля). Истец- ответчик ФИО1 является соседом ответчика-истца по усадьбе и владельцем домовладения по адресу: <адрес>. Право на земельный участок кадастровый номер <номер> у истца- ответчика ФИО3 не оформлено (подтверждается письмом администрации Ленинск-кузнецкого городского округа от 18.10.2024г.). Их с ответчиком усадьбы граничат между собой по задней меже, где расположены надворные постройки и огороды. По причине незаконных действий истца-ответчика - владельца домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 систематически нарушается право ответчика-истца собственности на принадлежащие ФИО2 постройки и земельный участок при следующих обстоятельствах: в течение многих лет истец- ответчик ФИО3 хранит (складирует) строительный материал (мусор) в виде досок, бревен, труб и др. высотой около 2 метров непосредственно (вплотную) у стены принадлежащей ответчику-истцу крайней надворной постройки (летней кухни). Стена принадлежащей ФИО2 надворной постройки (летней кухни) сыреет, разрушается снаружи и изнутри, фундамент постройки разрушается, пол гниет. Указанная куча деревянного мусора представляет угрозу на случай пожара; мешает обслуживать и поддерживать нормальное техническое состояние летней кухни, принадлежащей ФИО2 Описанная куча деревянного мусора расположена частично на принадлежащем ответчику-истцу земельном участке. Также на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположена часть забора ответчика, который истцу-ответчику надлежит убрать с территории ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2024. Истец-ответчик ФИО3 оборудовал водоотливную конструкцию для отвода воды со своего земельного участка в виде желоба (из шлакоблоков, скрепленных цементным раствором с наложенными рештаками) с искусственно созданным уклоном вдоль своего земельного участка (вдоль границы с домовладением <адрес>), в сторону <адрес>, в результате чего сточная и дождевая вода течет со стороны <адрес>, в сторону и непосредственно на земельный участок: <адрес>, и на земельный участок: <адрес>. В результате данной водоотливной конструкции (желоба) размывается земельный участок ФИО2, огород становится непригодным для выращивания каких-либо культур, подтапливается постройка (сарай). Истец-ответчик препятствует ФИО2 в ремонте крыши летней кухни, физически не дает оборудовать покрытие крыши должным образом и сток воды с крыши, т.к. подойти к стене летней кухни можно только со стороны усадьбы ответчика, а там куча строительного мусора истца-ответчика. Вышеописанные противоправные действия истца-ответчика ФИО3 в виде многолетнего существенного подтопления придомовой территории, построек и земельного участка по адресу: <адрес>, приводит к нарушению технического состояния надворных построек, разрушению фундамента, создания угрозы пожара и возникновения заболеваний. Под угрозой порчи оказались надворные постройки и насаждения на территории земельного участка <адрес>. ФИО2 не может делать ремонт своих построек, не имеет возможности поставить забор между их участками, т.к. истец-ответчик не убирает свой мусор с территории ФИО2

В ходе рассмотрения спора ответчик-истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просит суд обязать ФИО1 убрать строительный материал (мусор) в виде досок, бревен и другого, высотой около 2 метров, расположенный непосредственно (вплотную) у стены, принадлежащей ФИО2, надворной постройки (летней кухни) и расположенный частично (0,35м) на принадлежащей ФИО2 земельном участке, по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 руб., государственную пошлину в суме 3 000 руб. (т.2 л.д. 74-76).

Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а также Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, встречный иск поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО, ФИО, давших пояснения относительно расположения забора между земельными участками сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.09.2008, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 в аренду Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» на основании договора аренды от 17.06.2025, срок аренды с 17.06.2025 по 16.06.2074.

Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» в дело представлена информационная справка, из содержания которой следует, что при передаче земельного участка с кадастровым <номер> координаты поворотных точек указанного земельного участка не изменились, границы земельного участка остались прежние.

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.06.2002 является собственницей 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения от 20.03.2024 и договора дарения от 12.07.2022 является собственницей 1/3 и 1/3 соответственно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 является собственницей 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственницей 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12.07.2022, кадастровый номер земельного участка <номер>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные объекты поставлены на государственный кадастровый учет согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Вышеуказанные земельные участки сторон с кадастровыми номерами <номер> и <номер> являются смежными, т.е. имеют общую границу.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2024 по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов <номер> от 12.09.2025 на поставленный перед экспертами вопрос: «Соответствует ли размещенная железобетонная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес> градостроительным нормам и правилам, имеются ли наложения железобетонной конструкции на границы земельного участка, <номер> ФИО3, если есть нарушения то способы их устранения?», экспертами дан следующий ответ: учитывая, что выявленное экспертами наложение железобетонной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находится в пределах допустимой законом погрешности, данная железобетонная конструкция не нарушает границы земельного участка ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38 ГрК РФ градостроительными нормами регламентируются допустимые расстояния от объектов капитального строительства до границ земельных участков. В настоящее время построек, конструктивной частью которых мог являться данный фундамент (железобетонная конструкция), не существует.

Железобетонная конструкция (остатки фундамента) не является самостоятельным объектом, в отношении которого градостроительными регламентами устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается размещение данных объектов.

На вопрос: «Имеется ли наложение кучи строительного материала(мусора) в виде досок, бревен и др. высотой около 2 метров, принадлежащего собственнику дома по адресу: <адрес>, ФИО1, на земельный участок по адресу: <адрес> (собственник ФИО2). Указать, на какое расстояние следует передвинуть указанную кучу в сторону и на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с целью освобождения от чужого имущества земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО2)?». Эксперты указали, что при ответе на данный вопрос необходимо учитывать, что верными (объективными) являются измерения, когда и местоположение границы земельного участка и местоположение объектов, в данном случае строительных материалов, определено от одной и той же геодезической основы. Результаты данных измерений экспертами показаны на Схеме (приложение № 2.3 к данному заключению экспертов).

Согласно данной схеме строительные материалы ФИО3 выступают за границы используемого им земельного участка (<номер>) и налагаются на земельный участок ФИО2 (<номер>) по одному краю на 0,16 м (16 см), по второму на 0,35 м (35 см).

Поскольку строительные материалы не является объектом, в отношении которого градостроительными регламентами устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается размещение данных объектов, строительные материалы следует передвинуть не менее чем на 0,35м.

Данное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов ФИО, ФИО не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникает, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в выводах судебных экспертов суд не усматривает. Выводы экспертов описаны в экспертном заключении в полной мере, зафиксированы на фотографиях домовладений и земельных участков, смоделированных схемах земельных участков и расположенных на них домовладений, а также включая железобетонную конструкцию и строительный мусор. Экспертами был осуществлен выезд на место, где проведено обследование и геодезическое измерение спорных земельных участков и расположенных на них объектов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как железобетонная конструкция не нарушает границы истца-ответчика, о демонтаже которой заявлено в споре, при этом встречные требования ответчика-истца ФИО2 об обязании ФИО1 убрать строительный материал (мусор), подлежат удовлетворению, так как ФИО1 разместил строительные материалы за границами своего земельного участка, строительные материалы частично располагаются на земельном участке ответчика-истца, т.е. строительные материалы размещены с нарушением смежной границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащим ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты почтовых расходов в сумме 95 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по существу спора отказано в полном объеме.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика-истца ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.10.2024), 7 000 руб. – расходы за составление искового заявления (квитанция от 04.02.2025).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, а именно об обязании демонтировать бетонную плиту, расположенную на меже земельных участков <адрес> и <адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.- отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 убрать строительный материал (мусор) в виде досок, бревен и другого, высотой около 2 метров, расположенный непосредственно (вплотную) у стены, принадлежащей ФИО2 надворной постройки (летней кухни) и расположенный частично (0,35м) на принадлежащей ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-265/2025 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.