Дело №

УИД 19RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о признании договора займа исполненным,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее – ООО «Востсибснаб»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, о взыскании с ООО МКК «Арифметика», ООО «Востсибснаб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен указанный договор займа, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 11 163 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 25,169 % годовых с 15 дня пользования потребительским займом по день его возврата. Истцом со счета ФИО4 в счет погашения потребительского займа внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1871 руб., то есть произведено полное гашение суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика и ООО МКК «Востсибснаб» заключен договор цессии № Ц-11/2022-05-06. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «Востсибснаб» в размере 15 336 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, в связи с чем, ООО МКК «Востсибснаб» обратилось в мировой суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа приостановлено.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ОР», конкурсный управляющий ООО «Арифметика» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «ОР» ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец от заявленных требовании в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части исковых требований к ООО МКК «Арифметика» отказался.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части исковых требований к ООО МКК «Арифметика» прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Востсибснаб» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она выразила несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указав при этом на принятие ответчиком после поступления искового заявления мер по закрытию договора займа. По состоянию на дату подготовки отзыва на исковое заявление задолженность ФИО1 по договору отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ОР», конкурсный управляющий ООО «Арифметика» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «ОР» ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 11 164 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 29,2% годовых с 15 дня пользования займом по день его возврата.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется равными платежами в размере 2022 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 1827 руб.

Как следует из пункта 13 договора, заемщик предоставил займодавцу право полностью или в части уступить права (требования) по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи в счет погашения займа внесены от имени ФИО1 ее супругом ФИО4 на счет займодавца ООО МКК «Арифметика» в следующие сроки и размере: ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2022 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1871 руб.

Оснований полагать, что ФИО4 вносились денежные средства в счет погашения займа, заключенного между ним самим и ООО МКК «Арифметика» у суда не имеется. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ООО «Востсибснаб», ни ООО «Арифметика» не представлено.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО МКК «Востсибснаб» (цессионарий) заключен договор № Ц-11/2022-05-06 уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО МКК «Востсибснаб» перешло право требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма, заключенных цедентом.

Из приложения № 2 к данному договору цессии следует, что цессионарию перешло право требования задолженности по заключенному с истцом договору займа.

Пунктом 2.1.4 договора цессии предусмотрено, что цедент в течение 180 рабочих дней с момента заключения соглашения обязан уведомить всех должников о состоявшемся переходе прав требования.

Сведений об уведомлении ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб» ФИО1 о состоявшемся переходе прав требования материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия на основании заявления ООО МКК «Востсибснаб» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общем размере 15 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения с приложением платежных поручений о внесении денежных средств по договору займа.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, ООО «Востсибснаб» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 15 715,50 руб.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление об отсутствии задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно ежемесячными платежами исполняла обязательство в соответствии с условиями договора займа и графиком погашения задолженности, внесенными истцом платежами в полном объеме исполнены её обязательства по договору займа, заключенному с ООО МКК «Арифметика».

Вместе с тем, ООО МКК «Арифметика» своевременно не уведомило истца о состоявшейся уступке права требований по данному договору, сведения о внесенных истцом платежах после заключения договора цессии новому кредитору (цессионарию) не предоставил.

В свою очередь цессионарий ООО МКК «Востсибснаб» был уведомлен истцом ФИО1 о своевременном погашении договора займа первоначальному кредитору при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик ООО «Востсибснаб» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик надлежащим образом не осуществил сверку данных о наличии у истца просроченных платежей по договору займа, в связи с чем, при отсутствии нарушения условий договора со стороны заемщика обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, на момент рассмотрения настоящего дела сведений об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № не представлено, что нарушает права истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора займа исполненным являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать исполненным договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова