РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г.Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Антиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2022 по иску фио... к ...у ... о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ...а ... к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ...у ... о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ...... ... и ...ем ... 17 мая 2019 года заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 1 270 000 рублей (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.3. Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,33 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора); спор, возникший между сторонами в связи с неисполнением договора, передается в суд по месту исполнения договора, которое является: адрес.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 17 мая 2019 года.
Ответчиком, по состоянию на 03 декабря 2020 года, частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в совокупном размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой ... от 15 марта 2022 года.
Таким образом, размер неисполненных обязательств по возврату суммы займа составляет 1 150 000 рублей.
Постановлением старшего о/y ОУР отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...а ... в связи с событиями, имеющими гражданско-правовой характер.
На основании изложенного истец просит взыскать с ...а ... в пользу ...... ... задолженность по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 1 150 000 рублей, неустойку за период с 15.03.2022 года по 15.04.2022 года в размере 121 440 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,33 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей 20 копеек.
Ответчиком ... ... было подано уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что денежные средства, указанные ...ой ... в качестве возврата долга в размере 120 000 руб. не являются таковыми, представляют собой неосновательное обогащение истца. Денежные средства перечислялись по просьбе ...ы ... на его нужды, т.к. между истцом и ответчиком имелись бизнес-отношения, с договором займа не связанные, что подтверждается отсутствием указаний на назначение платежа при переводе денежных средств.
Просит взыскать с ...ы ... в пользу ...а ... неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец ...... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования ...... ... не признала, поддержала встречное исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между ...... ... и ...ем ... заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 1 270 000 рублей (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.3. Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,33 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 17 мая 2019 года.
Ответчик указывает, что исходя из буквального толкования договора займа п.1.1 следует, что займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, т.е. не следует факта передачи денежных средств и обязанности их вернуть. Суд с данным доводом не может согласиться, поскольку в соответствии с заключенным договором займа ответчиком собственноручно составлена расписка о получении денежных средств 17.05.2019г., где указано на обязанность возврата денежных средств в размере 1 270 000 руб. до 25.10.2019 г. в соответствии с договором.
Довод о некорректности даты расписки и даты договора займа, являются не состоятельными, поскольку дата договора займа и дата расписки являются 17.05.2019г.
Доводы о безденежности данного договора займа, являются голословными, доказательств своей позиции сторона ответчика не представила, в свою очередь истец представил протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ответчик просил о предоставлении отсрочки до получения денежных средств от третьих лиц. Денежные средства у истца имелись, о чем представлена выписка по счету истца из банка ВТБ.
Встречные довод о неосновательном обогащении ...... ... в размере 120 000 руб. суд считает не состоятельными, поскольку имея не оспоренный договор займа между сторонами, денежные средства перечисляемые на счет ...... ... учитывались в счет погашения задолженности. Кроме того судом учитывается, что платежи имели не разовый характер, производились в 2020 года и в течении двух лет ответчик не предъявлял требований к истцу.
Таким образом, требований ...... ... о взыскании с ответчика ...а ... денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения подлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,33 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с 15.03.2022 по 15.04.2022 в размере 121 440 руб. С данным расчетом соглашается суд, поскольку он соответствует договору, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по фактическое исполнение обязательств суд не усматривает, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 14557 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио... к ...у ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу фио... задолженность в сумме 1 150 000 руб., неустойку в сумме 121 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ...а ... к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов