№

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2022 года

Подольский городской суд

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО7, ФИО2, просила признать за ней право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: .

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи доли квартиры, расположенной по адресу: . Данный договор должен быть нотариально удостоверен, но ввиду отсутствия разрешения органов опеки на совершение сделки, нотариусом было отказано в совершении нотариального действия. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании неправомерным отказ Управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития , мотивированный тем, что продажа долей посторонним лицам противоречит интересам ребенка и дает основание считать о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетней, было отказано. Истец считает, что данный отказ нарушает ее имущественные права, поскольку заключив данный договор купли – продажи доли она оплатила в полном объеме, более того, сделка соответствует в полном объеме интересам, в том числе несовершеннолетнего ребенка, но ввиду препятствий со стороны опеки не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.62-63).

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования по городским округам Кашира и Ступино в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменным отзывом на иск возражали против удовлетворения требований

( л.д.44-45).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.61).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, ФИО9 был заключен договор купли – продажи , расположенной по адресу: ,.

Спорная квартира была приобретена ФИО7 и ФИО9 в общую долевую собственности по ? доле каждому ( л.д.58-59).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО2 к ФИО7 об определении долей в праве собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: , было прекращено, установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за ФИО9 доли, за ФИО2 – доли, за ФИО10 - доли, за ФИО7 – доли ( л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности ФИО7 принадлежит доля, ФИО10 принадлежит доля, ФИО2 доля, ФИО9 доля в , расположенной по адресу: ( л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи доли , расположенной по адресу: ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 был подписан предварительный передаточный акт к договору купли – продажи доли

расположенной по адресу: ( л.д.6).

В соответствии с предоставленными извещениями о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ФИО6 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, намереваются продать принадлежащую ему на праве собственности долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( л.д.7-9).

Имея намерение на отчуждение долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в органы опеки и попечительства за получение разрешения на совершение сделки.

Согласно ответу Управления опеки и попечительства по городскому округу Кашира и Ступино Министерство социального развития , они возражают в совершении несовершеннолетней ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия родителей ФИО9 и ФИО7, являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ,

-сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности матери ФИО9;

-сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности отцу ФИО7;

- сделки, направленной на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности сестре ФИО2 Продажа вышеуказанной квартиры посторонним гражданам противоречит интересам ребенка и дает основание считать о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетней ( л.д.10-11).

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- по иску административного истца ФИО9 к Управления опеки и попечительства по городскому округу Кашира и Ступино Министерство социального развития об оспаривании действий, в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа на совершение сделки, влекущей отказа от преимущественного права покупки несовершеннолетней у близких родственников, отказано в полном объеме.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО10 зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: ( л.д.48).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих оснований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу требований части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 статьи 37 Гражданского Кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или введении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу статьи 60 Семейного Кодекса РФ, Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имущества подопечного.

Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних является государственной услугой, отношения по предоставлению которой регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики-представитель по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку данным признанием нарушаются права иных лиц, в рассматриваемом случае нарушаются права ребенка, охраняемые положениям статьи 37 ГК РФ. В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что предполагаемая сделка может быть совершена лишь при условии получения согласия компетентного органа, которым в выдаче разрешения на сделку отказано, законность отказа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не может быть преодолено в силу закона, нотариальное удостоверение сделки отсутствует, а потому правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Доводы истца о соответствии предполагаемой сделки интересам несовершеннолетней, не могут быть приняты в силу закона.

Ссылка истца на фактическое исполнение сделки- оплаты спорного имущества, не может быть принята в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах не имеет исключительного правового значения в силу положений п. 3 статьи 163 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская