Судья Таскаева М.Н. УИД 11RS0020-01-2023-001133-36

Дело № 33а-7927/2023 (№ 2а-809/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, повлекшего нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), повлекших нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где при содержании в карантинном отделении в котором находился 15 суток была полная антисанитария, бегали крысы, текла крыша, гнили полы, в санузле отсутствовали перегородки, что нарушало приватность, имелась одна раковина на 20 осужденных, отсутствовали ножные ванны, что подтверждено представлением Косланской прокуратуры от 04.05.2011. Также указал, что антисанитария присутствовала и в помещении столовой: неприятный запах, на полу был ободранный линолеум, на столах – рваная клеенка, посуда была грязная, что следует из представления прокуратуры от 23.11.2010, кроме того, фиксировались негативные смывы на БГКП (63%).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение условий содержания в период с <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Также указано о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО1 в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл в связи с отбытием срока наказания.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 содержался в бесчеловечных условиях, причиняющих ему страдания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя и отклоняя доводы административного истца в части ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении, в котором ФИО1 содержался 15 суток, в части полной антисанитария, бегали крысы, текла крыша, гнили полы, в санузле отсутствовали перегородки, что нарушало приватность, имелась одна раковина на 20 осужденных, отсутствовали ножные ванны, суд правильно исходил из того, что зафиксированные в акте прокурорского реагирования от 04.05.2011 <Номер обезличен> нарушения, на который сослался в иске ФИО1 в обоснование данных доводов, относятся к санитарному состоянию в отрядах ФКУ ИК-31, при этом каких-либо нарушений относительно карантинного отделения в период 2009 года, когда в нем содержался истец в представлениях прокурора за 2009 год, не отражено, а следовательно, не выявлялось.

Установив в ходе проверки доводов административного истца в части антисанитарии в помещении столовой (неприятный запах, на полу был ободранный линолеум, на столах рваная клеенка, посуда грязная), что в представлении прокурора от 23.11.2010 <Номер обезличен> поименованные ФИО1 указанные нарушения отсутствуют, а на установленные иные нарушения, административный истец не ссылается в обоснование требований, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Учитывая предписанную санитарным законодательством периодичность отбора смывов на БГКП (порядка двух раз в квартал), единичное выявление неудовлетворительных смывов, не носящих систематический характер, суд обоснованно признал не свидетельствующим о нарушении прав административного истца, повлекшим для него негативные и необратимые последствия, в связи с чем обоснованно признал не состоятельными доводы ФИО1 в данной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подтвердить либо опровергнуть указанные административным истцом факты, ввиду уничтожения документов по истечении срока хранения, не возможно, в связи с чем принятые судом первой инстанции во внимание изложенные в справке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 сведения о том, что в карантинном отделении регулярно проводилась дератизация и дезинсекция, что исключало наличие грызунов и насекомых; в общежитии карантина ежегодно проводились косметические ремонты, что позволяло поддерживать удовлетворительное состояние помещений; текущие ремонты проводились и в столовой, ежедневно проводится и проводилась обработка столово-кухонной посуды, случаев массового отравления зафиксировано не было; санитарные узлы в туалете огорожены стенками и дверьми (приватность при посещении туалета соблюдалась), раковины установлены с расчетом 1 на 10 осужденных; в общежитии карантина имелись душевые поддоны, выполнявшие функцию ножных ванн; санитарное состояние помещений проверялось медицинскими работниками, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что условия содержания в отношении административного истца носили пыточный характер, не имеется.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени, более 10 лет, от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Поскольку административный истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что административный ответчик лишен возможности представить информацию, опровергающую доводы административного истца за истечением срока хранения соответствующей документации, то суд первой инстанции правомерно не учел приведенные выше утверждения административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 с перечислением допущенных нарушений условий его содержания и указанием на то, что он в течение спорного периода был лишен возможности нахождения в благоприятной среде, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении, оцененных в обжалуемом решении с указанием подробных выводов по каждому из описанных нарушений. Фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что по смыслу статей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не ознакомлении с отзывом стороны административного ответчика.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирована обязанность стороны административного ответчика по предоставлению письменных возражений на заявленные требования. Суд вправе предложить административному ответчику в порядке статей 62, 135 названного Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству представить как свои возражения относительно заявления, так и доказательства в обоснование имеющихся возражений.

При этом, как следует из материалов дела, копия отзыва для вручения ФИО1 направлена по электронной почте в исправительное учреждение, в котором содержался административный истец.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -