77RS0015-02-2025-009452-60
Дело 2-6034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2025 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов и встречному иску фио к адрес о признании договора поручительства, недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио в пользу адрес задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска представителя истца указал, что между адрес (Лизингодатель) и ООО "АТЛАС ГРУПП" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 218972/01-22 от 24.11.2022 г. (Договор). Общая сумма Договора составляет сумма, в том числе сумма лизинговых платежей: сумма, авансовый платеж: сумма, выкупной платеж: сумма Закупочная стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи: сумма Предмет лизинга по Договору передан Лизингополучателю в лизинг по Акту приема- передачи 19.12.2022 г. Установленный Договором срок лизинга - до 31.12.2026 г. Предмет лизинга по Договору возвращен (изъят Лизингодателем) 27.04.2023 г., реализован (продан) Лизингодателем 05.07.2024 г. за сумма Таким образом, задолженность по Договору лизинга в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с Лизингополучателя и Поручителя. Завершающая обязанность (задолженность) Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 218972/01-22 от 24Л 1.2022 г. составляет сумма (сумма - сумма) Обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга, возмещению расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга), обеспечены поручительством фио, паспортные данные в соответствии с Договором поручительства № АЛЛ 218972/01-22/01 от 24.11.2022, заключенным между адрес в качестве Кредитора и фио в качестве Поручителя.
фио обратилась в суд со встречным иском к адрес, в котором просила признать договор поручительства № АЛЛ 218972/01-22/01 от 24.11.2022, заключенный между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и фио недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что фио фактически не являлась генеральным директором и учредителем компании. Теневым управленцем и конечным бенефициаром являлся фио...фио, паспортные данные С фиоадрес познакомился через общих знакомых. Через некоторое время общения, у фио с фиоо, сложились доверительные отношения. Осенью 2022 года фиоо. сообщил, что хочет приобрести ранее неизвестную компанию ООО «Славянская Транспортная Компания», однако зарегистрировать свое право на нее фиоо. не мог, так как в отношении него имеется дело о банкротстве. При этом, фиоо попросил номинально стать генеральным директором и единственным участником общества, сообщив, что никаких управленческих и иных решений фио принимать не придется. Всеми денежными потоками, сделками и контрактами управлял фиоадрес образом, спорный договор поручительства был подписан фио под влиянием обмана.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Ранее представлены письменные возражения по доводам которых, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Атлас Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом установлено, что между адрес (Лизингодатель) и ООО "АТЛАС ГРУПП" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 218972/01-22 от 24.11.2022 г. (Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 Договора («Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 Договора), и предоставил Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял Предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом адрес от 03.08.2022 г. («Правила лизинга автотранспортных средств»).
Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 Договора).
Все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны.
Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор (п. 9.1 Договора).
Общая сумма Договора составляет сумма, в том числе
- сумма лизинговых платежей: сумма,
- авансовый платеж: сумма,
- выкупной платеж: сумма
Закупочная стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи: сумма
Предмет лизинга по Договору передан Лизингополучателю в лизинг по Акту приема- передачи 19.12.2022 г.
Установленный Договором срок лизинга - до 31.12.2026 г.
В период действия Договора Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (Закон о финансовой аренде) Лизингодатель 20.04.2023 г. заявил односторонний отказ от исполнения Договора путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Указанное уведомление также содержало требования Лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить Предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.
Указанное уведомление не было получено Лизингополучателем по независящим от Лизингодателя причинам, следовательно, заявленные Лизингодателем требования исполнены не были.
Предмет лизинга по Договору возвращен (изъят Лизингодателем) 27.04.2023 г., реализован (продан) Лизингодателем 05.07.2024 г. за сумма
Из представленного стороной адрес расчета следует, что расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга № АЛ 218972/01-22 от 24.11.2022 г. составляет:
1.
Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового)
сумма
2.
Стоимость возвращенного Предмета лизинга
сумма
СДЛ - сумма договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость)
сумма
А - аванс по договору лизинга
сумма
ЗЦ - закупочная цена Предмета лизинга по ДКП
сумма
3.
Ф - размер финансирования (закупочная цена Предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга)
сумма
(ЗЦ-А)
П - плата за финансирование за весь срок договора лизинга
сумма
(СДЛ - А - Ф)
Дата заключения договора лизинга
24.11.2022
Дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю
19.12.2022
Дата окончания лизинга по договору лизинга
31.12.2026
С - срок лизинга в днях по договору лизинга
1 474 дня
Дата возврата (изъятия) Предмета лизинга
27.04.2023
Дата возврата финансирования (продажи Лизингодателем изъятого Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга)
05.07.2024
СФ - срок использования финансирования фактический
590 дней
ПФ - плата за финансирование в процентах годовых (согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)
15,57 %
(П/(Ф*С) * 365*100)
4.
Плата за финансирование фактическая
(согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)
сумма (Ф*ПФ*СФ/365)
5.
Задолженность по неустойке (пени, штрафы за просрочку оплаты лизинговых платежей, пени за просрочку возврата Предмета лизинга и пр.)
- руб.
6.
Дополнительные убытки (расходы) Лизингодателя по Договору лизинга (перевозка, хранение изъятого Предмета лизинга и пр.)
сумма
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 для расчета сальдо встречных обязательств сторон необходимо соотнести:
Со стороны Лизингополучателя - сумму платежей, внесенных Лизингополучателем, за исключением авансового (п. 1) и стоимости возвращенного Предмета лизинга (п. 2).
сумма
(сумма +
сумма)
Со стороны Лизингодателя - сумму размера финансирования Лизингодателя (п. 3), платы за финансирование за фактический период пользования финансированием (п. 4), штрафных санкций (п. 5) и иных прямых расходов Лизингодателя (п. 6).
сумма
(сумма + сумма + сумма)
Таким образом, завершающая обязанность (задолженность) Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 218972/01-22 от 24.11.2022 г. составляет сумма (сумма - сумма)
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом (в качестве кредитора) и фио (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства № АЛП 218972/01-22/01 от 24.11.2022 г.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель несет солидарную с ООО "АТЛАС ГРУПП" ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АТЛАС ГРУПП" обязательств по Договору лизинга.
В качестве возражений на исковые требования ответчиком фиоВ, заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства, недействительным. Свою позицию фио обосновала тем, что договор поручительства она заключила и подписала ввиду заблуждения и под действием обмана.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (под. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца по встречному иску нельзя признать обоснованными, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований фио о недействительности договора поручительства по мотивам заключения сделки под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что он добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения фио при заключении договора поручения со стороны кредитора, предоставления недостоверной информации, вводящей истца по встречному иску в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный договор поручения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора поручитель заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.
По мнению суда, фио, подписывая договор поручительства, не могла не осознавать, что заключает данный договор в обеспечение исполнения ООО "Атлас Групп" обязательств по возврату денежных средств по договору лизинга, и в силу условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.
Достаточных доказательств тому, что иное лицо создало у фио не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении договора поручительства, фио не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия следуют из договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен фио с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства фио заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута, следовательно, оснований для признания договора недействительным по мотиву заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, не имеется.
При том, суд отмечает, что поручитель при заключении договора должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, факт заключения договора поручительства под влиянием заблуждения и обмана в ходе судебного разбирательства не установлен.
Также суд принимает во внимание, заявленное стороной адрес ходатайство о применении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
фио не отрицает факт подписания договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «АТЛАС ГРУПП», однако ссылалась лишь на свое заблуждение относительно условий заключаемого договора и обман со стороны иных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства заключен 24.11.2022 г., иск предъявлен в суд 11.11.2025 г., следовательно, срок исковой давности истек.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору лизинга.
При этом, суд отмечает, что представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен на соответствие договору лизинга, графику платежей, тарифам, действующему законодательству и признан арифметически верным. При этом оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере стоимости предмета лизинга, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено. Суд считает сумму неустойки, заявленную к взысканию, разумной. Основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, судом не установлено объективных оснований к снижению суммы неустойки.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчику о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ВТБ Лизинг» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к адрес о признании договора поручительства, недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова