УИД 19RS0001 -02-2025-003565-28
Дело № 2-3605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 04 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Исудзу Эльф, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО4 Страховой компанией было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 122 008,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено в сумме 108 391,50 руб. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 230 400 руб. В выплате убытков истцу было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом размер восстановительного ремонта составил 289 200 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 289 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 652,78 руб., штраф по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 115 200 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 144 600 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец "ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования подержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, не
2
явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения выплачено истцу 230 400 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 83 828,05 руб. Оснований для выплаты истцу убытков не имеется, так как не по вине ответчика не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом отметила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 200 руб., при этом выплачено страховое возмещение в размере 230 400 руб., в связи с чем размер убытков не может превышать 58 800 руб. Полагала, что штраф взысканию не подлежит. При этом просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить размеры штрафов и неустоек. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила снизить судебные расходы до разумных пределов. Также полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просила его снизить.
В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Исудзу Эльф, гос. номер №, под управлением ФИО4
Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. При этом в данном определении
установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Исудзу Эльф, гос. номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер №.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.
3
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 008,50 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА. Просили представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмо, в котором отказался предоставить банковские реквизиты, настаивал на проведении восстановительного ремонта.
истец вновь направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмо, в котором отказался предоставить банковские реквизиты, настаивал на проведении восстановительного ремонта.
истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 230 400 руб., неустойку.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 122 008,50 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 122 008,50 руб.
ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 122 008,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о доплате страхового возмещения до 230 400 руб., а также о том, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено.
Так платежным поручением № от 24.112023 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 108 391,50 руб.
Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 83 828,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований
ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить 58 200 руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование представлена калькуляция.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении восстановительного ремонта, указано на исполнение обязательств в полном объеме.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований
ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как ответчиком не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия соответствующего СТОА па территории Республики Хакасия.
4
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления
5
недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью
страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
6
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 289 200 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Суд, не может согласиться с размером данных требований истца ввиду нижеследующего.
Из калькуляции, представленной стороной истца и не оспоренной в ходе рассмотрения дела ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 200 руб.
При этом ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 230 400 руб.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 58 800 руб. из расчета: 289 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 230 400 (размер выплаченного страхового возмещения) = 58 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 58 800 руб.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об г обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о
7
взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, что составит 144 600 руб., исходя из следующего расчета: 289 200 руб. *50%.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в порядке Закона О защите прав потребителей, так как предусмотрены специальные нормы для взыскания штрафа по ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
8
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
х Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца (неучастие в судебных заседаниях рассмотрения дела), заявленное стороной
ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 652,78 руб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.
Иные почтовые расходы не подтверждены истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 20,33 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3 182,21 руб. ((15 000 + 652,78) * 20,33%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей, штраф в размере 144 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 182 рубля 21 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 сентября 2025 года.
РЕШИЛ:
Председательствующий
Ж.Я. Наумова
Судья
Ж.Я. Наумова