УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Ш.М.М., М.С.Е., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокуратура Республики Татарстан, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Ш.М.М., М.С.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10715907,11 руб.

В обоснование иска указано, что истцом изучены материалы уголовного дела в отношении Ш.М.М., М.С.Е., Г.Э.А. по факту совершения экологического преступления. Приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.М. и М.С.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнуты уголовному наказанию. Постановлением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.Э.А. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совместных преступных действий Ш.М.М., М.С.Е. и Г.Э.А., связанных с незаконной рубкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес> лесничество» <адрес> муниципального района Республики Татарстан, деревьев различных пород общим объемом 2034,91 куб.м., Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан причинен материальный ущерб на общую сумму 10715907,11 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №. Поскольку Г.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то указанный материальный ущерб, причиненный экологическим преступлением, подлежит солидарному взысканию с Ш.М.М. и М.С.Е.

Просит взыскать в солидарном порядке с Ш.М.М. и М.С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан материальный ущерб, причиненный в результате совершения экологического преступления, в размере 10715907,11 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя М.С.Е.-адвоката М.Р.Х. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Г.Э.А. – Г.А.Э., Г.А.Э., Г.А.Э., Г.Г.Р.

Представитель истца прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Л.Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков Ш.М.М. и М.С.Е.

Представитель третьего лица -Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства РТ, представитель ГБУ "<адрес> лесхоз"- З.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Расчет ущерба произведен верно, все было подсчитано, определён по действующим нормативным правовым актам.

Ответчик М.С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его и Ш.М.М. обвинили незаконно. У него не было полномочий останавливать спил леса. При рассмотрении уголовного дела, его доводы не слушали.

Представитель ответчиков М.С.Е. и Ш.М.М.- адвокат М.Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства размера ущерба. Считает, что ущерб также должен быть взыскан с наследников Г.. При рассмотрении уголовного дела не был рассмотрен гражданский иск, поскольку не установлен размер ущерба.

Ответчики Ш.М.М., Г.А.Э., Г.А.Э., Г.А.Э., Г.Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М., М.С.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ш.М.М. и М.С.Е. постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.Э.А. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.А. отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанным приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий Ш.М.М., М.С.Е. и Г.Э.А., связанных с незаконной рубкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес> лесничество» <адрес> муниципального района Республики Татарстан, деревьев различных пород общим объемом 2034,91 куб.м., Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан причинен материальный ущерб на общую сумму 10715907,11 руб.

Таким образом, вина Ш.М.М., М.С.Е. и Г.Э.А., установлена приговором суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Согласно ответа нотариусов <адрес> нотариального округа П.Л.Г. и ФИО наследственное дело к имуществу Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Ш.М.М., М.С.Е. и Г.Э.А., материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан путем незаконной рубки деревьев различных пород на общую сумму 10715907,11 руб., поскольку это установлено приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь.

В судебном заседании доказательств возмещения Ш.М.М., М.С.Е. и Г.Э.А., ущерба Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан не добыто.

Доводы ответчика М.С.Е. и представителя ответчиков- адвоката М.Р.Х. о том, что предъявленная сумма исковых требований является завышенной, не мотивированы, доказательств этому, ответчиками не приведены. Кроме того приговором суда, вступившим в законную силу установлена сумма ущерба в размере 10715907,11 руб.

Поскольку ответчики Г.А.Э., Г.А.Э., Г.А.Э., Г.Г.Р. не принимали наследство после смерти Г.Э.А., наличие другого имущества, которое могло быть признано выморочным, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности по взысканию причиненного ущерба с указанных ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельствах, исковые требования прокуратуры Республики Татарстан, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан подлежат удовлетворению в полном объеме и ущерб подлежит взысканию с ответчиков Ш.М.М. и М.С.Е.

В случае обнаружения имущества, принадлежащего Г.Э.А., ответчики Ш.М.М. и М.С.Е. не лишены возможности взыскания ущерба в регрессном порядке с наследников, принявших наследство после смерти Г.Э.А.

Поскольку материальный вред по уголовному делу причинен совместными действиями ответчиков, то расходы подлежит взысканию с ответчиков Ш.М.М. и М.С.Е.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ш.М.М. и М.С.Е. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (60000 руб.:2) 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), код подразделения №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 10 715 907 (десять миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копее

Исковые требования к Г.А.Э., Г.А.Э., Г.А.Э., Г.Г.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года