74RS0016-01-2022-001490-11

Дело № 11а-9678/2023 Судья: Кочетков К.В.

Дело № 2а-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белоносовского сельского поселения о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Белоносовского сельского поселения, направленных на признание бесхозяйным проведенного ей за счет собственных средств в 2002 году водопровода протяженностью 228,3 м от колодца у дома <адрес> к дому № по <адрес>, расположенный в <адрес>.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать действия администрации Белоносовского сельского поселения незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что решение по административному делу вынесено незаконно. Судье при рассмотрении дела был заявлен отвод в связи с недоверием, однако, он не был удовлетворен, что повлекло нарушение права на судебную защиту административного истца.

Полагает выводы суда и административного ответчика о бесхозности спорного водопровода преждевременными и незаконными, поскольку попытки установить владельца указанного водопровода не предпринимались.

Указывает, что решение Еткульского районного суда Челябинской области от 8 мая 2018 года, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 31 июля 2018 года, об отказе в признании права собственности на водопроводную сеть за ФИО1, не вступило в законную силу, поскольку в резолютивной части апелляционного определения указана дат решения – 5 мая 2018 года, а решение вынесено 8 мая 2018 года.

Обращает внимание суда на то, что в <адрес> находится много не оформленных в собственность администрации водопроводов, однако, принять на баланс хотят именно ее водопровод.

Считает установление схемы границ земельного участка водопроводных сетей незаконным, произведенным для оформления спорного участка водопровода в собственность администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо администрация Еткульского муниципального района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 марта 2023 года администрация Белоносовского сельского поселения обратилась в Еткульский районный суд Челябинской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: инженерно-коммунальное сооружение водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 164 м по адресу: <адрес>, водопровод от колодца у дома № дому № по <адрес>.

В период с 2017 года ФИО1 неоднократно обращалась в Еткульский районный суд Челябинской области с исками о признании за ней по различным основаниям права собственности на водопровод протяженностью 228,3 м от колодца у <адрес> к дому № по <адрес>, расположенный в <адрес>, в удовлетворении которых было отказано.

В 2022 году администрацией Белоносовского сельского принят комплекс мер по установлению собственника водопровода протяженностью 164 м от колодца у <адрес> к дому № по <адрес>, расположенный в <адрес>, при неустановлении которого принято решение о принятии данного водопровода на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости, о чем на официальном Интернет-сайте размещено соответствующее извещение.

В сентябре 2022 года по заказу администрации Белоносовского сельского поселения в отношении указанного водопровода проведены кадастровые работы, после чего администрация Белоносовского сельского поселения обратилась в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет данного имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, полагая, что права административного истца действиями административного ответчика не нарушены. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они подтверждаются представленными в суд доказательствами, отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья имел личную заинтересованность в исходе дела, игнорировал процессуальные права и свободы ФИО1 при ведении административного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Заявленный ФИО1 отвод судье рассмотрен в судебном заседании 27 марта 2023 года в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с определением суда не имеется, доказательств личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение Еткульского районного суда Челябинской области от 8 мая 2018 года не вступило в законную силу отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы о незаконности постановки спорного водопровода на учет как бесхозяйного рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии нет оснований.

Вступившим в законную силу решение суда от 8 мая 2018 года ФИО1 отказано в признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии у ФИО1 притязаний на данный линейный объект, она не лишена возможности заявить об этом при обращении администрации Белоносовского сельского поселения в суд с заявлением либо исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Оснований для вывода о принадлежности ФИО1 спорного недвижимого имущества не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы административного искового заявления, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи