Дело № 2-2134/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001440-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 6 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указывая, что дистанционным способом приобрела у ответчика стиральную машину <номер> по цене 74 999 руб. При получении доставленного товара истцом обнаружены недостатки, а именно наличие механических повреждений в виде скола пластика на лотке, множественных царапин на ручке переключателя режимов, дефекта сборки крышки люка, а также царапин по всему периметру крышки люка. В связи с обнаружением указанныхнедостатков, о которых продавец не сообщал ранее, истец направила ответчику претензию – телеграмму, в которой просила об уменьшении покупной цены товара на 37 000 руб., то есть 50% стоимости, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также о возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 1417,60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.Согласно акту сервисного центра «БИТ», составленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков товара составляет 34 200 руб. Впоследствии ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 10 000 руб. Поскольку требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара не удовлетворены в установленный законом срок, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара вразмере 24 200 руб., неустойку за период с 10декабря 2024 года по 6 мая 2025 года в размере 110 998,52 руб. исходя из стоимости товара, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 749,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество исковые требования не признаёт, указывает, что воспользовалось своим правом на проведение проверки качества товара, по результатам которой принято решение об уменьшении покупной цены товара на 10 000 руб. и выплате указанной суммы. Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено требование об уменьшении покупной цены товара, размер которого составляет 100% этой цены, поскольку товар фактически остается у потребителя и используется для целей его приобретения. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, полагая из несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывает, что он не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что уменьшение покупной цены товара в связи с наличием в нем недостатков не равнозначно расходам на устранение этих недостатков. Однако истцом избран способ определения размера уменьшения цены исходы из стоимости устранения выявленных в товаре недостатков, иного способа ответчиком не предложено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, расчета, исходя из которого ответчиком определен размер уменьшения цены товара в 10 000 руб., с отзывом не представлено.Доводы ответчика о том, что истцом заявлено об уменьшении покупной цены товара на 100%, необоснованны, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Наличие оснований для освобождения от ответственности в данном случае должно доказываться ответчиком. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований, поскольку в данном случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком права истца, не представлено. ООО «МВМ» является профессиональным участником рынка, поставщиком товаров, при этом поставляет некачественный товар, что подтверждается большим количеством исков именно к данному продавцу. В данном случае требования потребителя являлись обоснованными и могли быть исполнены ответчиком в добровольном порядке, что исключило бы длительность периода неисполнения и начисления неустойки, однако продавец требования истца по претензии не удовлетворил. Также ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 2 этой же статьи указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абзацу третьему пункта 5 и абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года дистанционным способом ФИО2 оформила на сайте ответчика заказ на приобретение стиральной машины узкой <номер>, по цене 74 999 руб. с доставкой по адресу: <адрес>, 24 ноября 2024 года стоимостью 879 руб.
В день доставки заказ оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2024 года <номер>.
При получении заказа велась видеозапись, которая исследована судом. Из видеозаписи следует, что после доставки осуществляется вскрытие упаковки товара и его осмотр, при котором представителем потребителя обнаружены внешние недостатки товара, указанные в иске.
26 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ООО «МВМ» направлена телеграмма, в которой указано, что приобретенный товар имеет недостатки, о наличии которых ранее продавцом сообщено не было, истец просила соразмерно уменьшить покупную цену товара на 37 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить расходы на отправку претензии в размере 1417,60 руб.
Претензия истца получена обществом 29 ноября 2024 года.
4 декабря 2024 года ответчиком в адрес потребителя направлена телеграмма с сообщением о том, что 9 декабря 2024 года прибудет специалиста сервисного центра для проверки качестве товара, в случае подтверждения наличия недостатков предложено обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества.
Письмом от 24 января 2025 года ООО «МВМ» уведомило истца ФИО2 о готовности уменьшения покупной цены товара на 10 000 руб., поскольку общество полагает такое уменьшение соразмерным заявленным несоответствиям товара. В удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и расходов на отправку телеграммы отказано.
28 января 2025 года произведена выплата денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Согласно акту технического осмотра, составленному Сервисным центром «БИТ» 6 марта 2025 года, по результатам выездной диагностики, проведенной 24 ноября 2024 года, в стиральной машине <номер> выявлены механические повреждения в виде скола пластика на лотке, множественных царапин на ручке переключения режимов, заводской брак литья сборки крышки люка, а также царапины по всему периметру крышки люка. Устранение дефектов возможно путем замены поврежденных элементов. Стоимость ремонта по состоянию на 24 ноября 2024 года составляет 34 200 руб.
В ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в стиральной машине <номер> приобретенной истцом 24 ноября 2024 года в ООО «МВМ», ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, проверка качества товара продавцом проведена, на что указано в отзыве, по результатам данной проверки произведена выплата денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Таким образом, суд полагает установленным факт наличия недостатков в стиральной машине <номер>, приобретенной ФИО2 в ООО «МВМ», а требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара – обоснованными.
По настоящему иску истцом заявлено об уменьшении покупной цены товара на суммы 34 200 руб., исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленной актом сервисного центра «БИТ». С учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке (10 000 руб.), размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы составляет 24 200 руб.
Ответчик в отзыве указывает на необоснованность определения размера уменьшения покупной цены товара исходя из стоимости устранения выявленных в нем недостатков.
Вместе с тем, какого-то иного расчета соразмерного уменьшения цены либо обоснования размера выплаченной ответчиком суммы такого уменьшения ООО «МВМ» суду не представлено.
Доказательств, уменьшения покупной цены товара, приобретенного истцом у ответчика, в меньшем размере снижения стоимости ответчиком также не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 200 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены товара, исходя из стоимости устранения выявленных в товаре недостатков и выплаченных продавцом денежных средств.
Поскольку соответствующее требование потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворено в установленный законом срок (10 дней), с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Претензия истца получена ответчиком 29 ноября 2024 года, о чем имеется уведомление телеграфа, именно с этой даты надлежит исчислять срок на удовлетворение требований потребителя. Последним днем для удовлетворения претензии являлось 9 декабря 2024 года, следовательно, с 10 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 10 декабря 2024 года по 6 мая 2025 года (день вынесения решения) в размере 110 998,52 руб. (74 999 руб. * 1% * 148 дней) и далее начиная с 7 мая 2025 года из расчёта 749,99 руб. за каждый деньпросрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением требования потребителя о соразмерному уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, были нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истцу причинены морально-нравственные страдания, поскольку, как указано выше, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в ходе настоящего судебного разбирательства установлен судом.
Принимая во внимание, что ФИО2 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи, обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, удовлетворения своих требований не получила, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя не были исполнены продавцом в добровольном порядке, как до обращения в суд с иском, так и после такового, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 099,26 руб. ((24 200 руб. + 110 998,52 руб. + 5000 руб.)/2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае оснований для снижения сумм взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает.Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 1417,60 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 года №12/03/2025.
Согласно условиям договора (пункт 1.2) исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые, согласно расписке, получены ФИО1 12 марта 2025 года.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем ФИО1 правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – два судодня (при этом судебное заседание отложено по ходатайству ответчика), уточнение исковых требований), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №<номер>, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает критерию разумности и не превышает размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8056 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>)денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара – стиральной машины <номер> в размере 24 200 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с 10 декабря 2024 года по 6 мая 2025 года вразмере110 998,52руб., а также начиная с 7 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара исходя из расчёта по 749,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 099,26 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 1417,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8056 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.