77RS0018-02-2024-003919-91
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/25 по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании решения незаконным,
Установил:
Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения № У-23-130791/5010-007 от 29.01.2024г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.; реализовать обеспечительные меры путем приостановлении решения финансового № У-23-130791/5010-007 от 29.01.2024г. до вступления в законную силу решения суда; назначить по делу судебную экспертизу, с поставленными перед экспертами вопросами, указанными истцом.
Мотивируя требования тем, что 29.01.2024г. финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстра» вынесено решение № У-23-130791/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0307625577. Доводы истца о том, что виновником ДТП является ФИО2 финансовый уполномоченный посчитал необоснованными, поскольку документы, содержащие сведения о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, представлены не были. ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял, что является исключением из страхового риска в силу положений подп. з п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Так 24.04.2023г. в 13-05 час. по адресу: <...>, на перекрестке с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 2824 гос номер <***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ № 0307625577 и марки Ниссан Седрик гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. 25.04.2023г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив, установленные Правила ОСАГО, комплект документов. В соответствии с п. 4.2 заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 25.04.2023г. поврежденное транспортное средство ФИО2 Ниссан Седрик гос номер <***> было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Ниссан Седрик гос номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2023г., при этом никаких замечаний со стороны ФИО2 в Акте осмотра зафиксировано не было. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО истребовало из Департамента информационных технологий г.Москвы видеозапись с камер видеонаблюдения с мест массового скопления граждан по адресу: <...>, за период времени с 12-50 час. по 13-10 час 25.04.2023г. ООО «Группа содействий Дельта» 02.05.2023г. на основании Акта осмотра транспортного средства от 25.04.2023г., видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, за период времени с 12-50 час. по 13-10 час 25.04.2023г. было подготовлено экспертное заключение № 1413088, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства Ниссан Седрик гос номер <***> осознано не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и спровоцировал ДТП. Данному экспертному заключению финансовым уполномоченным не была дана оценка. Уведомлением № 75-156951/23 от 11.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял. 05.12.2023г. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию электронной почтой, в которой настаивал на выплате страхового возмещения. Уведомлением № 75-156951/23-1 от 13.12.2023г. ФИО2 был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение № 1413088, ООО «Группа содействий Дельта» от 02.05.2023г. остается неизменной. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по доводам, указанным в иске.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать по доводам письменных возражений.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2024г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-130791/5010-007 о взыскании с адрес СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение Финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.
Судом установлено, что 24.04.2023г. в 13-05 час. по адресу: <...>, на перекрестке с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 2824 гос номер <***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ № 0307625577 и марки Ниссан Седрик гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
25.04.2023г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив, установленные Правила ОСАГО, комплект документов.
В соответствии с п. 4.2 заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
25.04.2023г. поврежденное транспортное средство ФИО2 Ниссан Седрик гос номер <***> было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Ниссан Седрик гос номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2023г.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО истребовало из Департамента информационных технологий г.Москвы видеозапись с камер видеонаблюдения с мест массового скопления граждан по адресу: <...>, за период времени с 12-50 час. по 13-10 час 25.04.2023г.
ООО «Группа содействий Дельта» 02.05.2023г. на основании Акта осмотра транспортного средства от 25.04.2023г., видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, за период времени с 12-50 час. по 13-10 час 25.04.2023г. было подготовлено экспертное заключение № 1413088, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства Ниссан Седрик гос номер <***> осознано не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и спровоцировал ДТП.
Уведомлением № 75-156951/23 от 11.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял.
05.12.2023г. ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию электронной почтой, в которой настаивал на выплате страхового возмещения.
Уведомлением № 75-156951/23-1 от 13.12.2023г. ФИО2 был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение № 1413088, ООО «Группа содействий Дельта» от 02.05.2023г. остается неизменной.
Согласно материала об административном правонарушении, постановлением № 1881007721000366424238 от 24.04.2023г. об административном правонарушении ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2023г. в 13-05 час. по адресу: <...>, на перекрестке с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 2824 гос номер <***> под управлением водителя ФИО3, и марки Ниссан Седрик гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Определением суда по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 250410-1 от 10.04.2025г. ООО «КЭТРО», техническая возможность у водителя автомобиля Ниссан Седрик гос номер <***> избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 2824 гос номер <***> в момент перестроения автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***> за мачтой городского освещения, расположенной слева по ходу движения, отсутствовала, при этом перестроение автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***> происходило именно за мачтой городского освещения. Если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения перестроения автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***> зафиксирован на Илл 25 или до, то техническая возможность у водителя автомобиля Ниссан Седрик гос номер <***> избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 2824 гос номер <***> имелась. ДТП произошедшее 24.04.2023г. в 13-05 час. по адресу: <...>, между транспортными средствами марки ГАЗ 2824 гос номер <***> и марки Ниссан Седрик гос номер <***>, явилось следствием действий водителя автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***>, поскольку именно он не предоставил право преимущество в движении автомобилю Ниссан Седрик гос номер <***>. Если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения перестроения автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***> зафиксирован на Илл 25 или до, то ДТП явилось следствием действий обоих водителей.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 250410-1 от 10.04.2025г., суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами - экспертом - оценщиком ФИО8, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперты, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.04.2023г. в 13-05 час. по адресу: <...>, между транспортными средствами марки ГАЗ 2824 гос номер <***> и марки Ниссан Седрик гос номер <***>, явилось следствием действий водителя автомобиля ГАЗ 2824 гос номер <***>, поскольку именно он не предоставил право преимущество в движении автомобилю Ниссан Седрик гос номер <***>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ № 0307625577.
Таким образом, рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявителем в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.