Дело 2а-11013/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006486-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о перераспределении земельного участка.

Требования мотивировал тем, что обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ своим ответом ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал в перераспределении земельного участка. Указав, что перераспределение земельного участка в соответствии с Проектом не соответствуют нормам, установленным ст. 39.28 ЗК РФ, кроме того, само по себе наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для перераспределения земель.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил что истец просил выровнять земельный участок с другими соседними земельными участками, кроме того, на данном участке имеется проезд к земельному участку, которым пользуемся истец, также видно, что у смежных участков та часть, которую истец просит перераспределить, ровная относительно его участка, необходимо его выровнять относительно красных границ, смежных участков. Что касается эффективности, этот участок для ведения бизнеса, истец мог бы там построиться, разместить нежилые здания, для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что основанием для отказа явилось неверное указание основания для перераспределения, вторым основанием явилось, что на испрашиваемой территории утвержден план межевания, истец обратился со схемой, что не допустимо, поскольку перераспределение возможно только по утвержденному плану межевания, при этом, площадь указанная в схеме совпадает с площадью в проекте межевания, кроме того, цель перераспределения – эффективное использование земельного участка, а не увеличение площади земельного участка. Наличие плана межевания не может выступать единственным основанием для возможного перераспределения. Необходимо обосновать эффективность, цель перераспределения - исключение вклинивания, изломанности, вкрапливания, в данном случае перераспределение не направлено на исключение вклинивания, изломанности, вкрапливания, в данном случае заявитель пытается обойти процедуру торгов и увеличить площадь земельного участка, земельный участок, который имеется в собственности, ровный. Кроме того, не представлено доказательств ограничения пользования участком.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о неявке суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Земельные участки образуются в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4601 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителем руководителя ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка.

В качестве причин Департамент ссылается на следующие основания:

- с заявлением о перераспределении земельного участка ФИО1 обратился на основании пп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, однако учитывая территориальную зону в которой находится земельный участок, он может быть перераспределен лишь на основании пп.2 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, с указанием основания отказа - пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК.РФ;

- земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, с указанием основания отказа - пп.13 п.9 ст.39.29 ЗК.РФ.

Кроме того, обращено внимание, что заявителем не указана совокупность оснований для перераспределения земель (приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории в составе проекта планировки территории северо-восточной левобережной части г.Красноярска. Спорный участок расположен в границах проекта межевания.

Как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, он просил перераспределить земельный участок на основании схемы расположения земельного участка, в отношении которого утвержден проект межевания территории.

Из представленного ситуационного плана видно, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет изломанности границ, вклиниваний, вкраплений, топографической чересполосицы.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), суд приходит к выводу, что несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, вместе с тем, совокупности таких оснований по делу не установлено, необходимость перераспределения земельного участка в целях приведения их границ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы представленными доказательствами не подтверждается, кроме того, доказательств невозможности использования участка, отсутствии иного проезда не предствлено.

Оспариваемый отказ содержит указание на основания для отказа в заключении соглашения на образуемый земельный участок, вытекающие из положений подпункта 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что является обоснованным, поскольку земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, что само по себе является достаточным основанием для отказа, несмотря на то, что указание на основание для отказа, вытекающие из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации - заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса по причине указания заявителем не того пункта статьи 39.28 настоящего Кодекса (вместо п.2, указан п.3), суд не находит обоснованным, поскольку указание неверного пункта нельзя рассматривать как подачу заявления в не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса случаях.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов видно, что административный истец испрашивал земельный участок в порядке перераспределения в целях увеличения площади участка для использования его в целях предпринимательства, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в связи с чем право на получение участка посредством процедуры перераспределения у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявленных административным истцом требовании отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик