31RS0003-01-2024-000662-23 Дело № 2-21/2025
Решение
Именем Российской Федерации
п. Борисовка 03 июля 2025 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании не имеющей право пользования жилым домом, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным под ним земельным участком, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО5 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а ФИО1 принадлежит по № долей.
Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 05.10.2023, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены в части.
Определен следующий порядок пользования жилым домом № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО5, согласно технического паспорта, выделена жилая комната №, площадью № кв.м. и жилая комната №, площадью № кв.м.; в пользование ФИО1, согласно технического паспорта, выделена жилая комната №, площадью № кв.м.; в остальной части помещения в жилом доме и в пристройках к нему, под лит А 1 и а, выделены в общее пользование; определен следующий порядок пользования хозяйственными постройками, строениями и сооружениями: в пользование ФИО5, согласно технического паспорта, выделен гараж (лит Г) – площадью № кв.м., навес (лит Г1) – площадью № кв.м., туалет (лит Г2) – площадью № кв.м., сарай (лит Г3) – площадью № кв.м., в пользование ФИО1, согласно технического паспорта, выделена пристройка к летней кухне (лит Г 4) – площадью № кв.м., летняя кухня (лит Г5) – площадью № кв.м., навес (лит Г7) – площадью № кв.м., погреб (лит Г6) – площадью № кв.м., навес (лит Г8) – площадью № кв.м.; определен следующий порядок пользования земельным участком, в соответствии со схемой определения пользования участком, подготовленного ИП ФИО8: в пользование ФИО5 выделена часть земельного участка, площадью № кв.м., условно обозначенная под номером № и определяемая точками – 1, н9, н14, н13, н12, н17, н16, н15, 8, 1; в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка, площадью № кв.м., условно обозначенная под номером № и определяемая точками – н9, 2, 3, н10, н11, н12, н13, н14, н9; оставлена в общем пользовании сторон часть земельного участка по н17, н 12, н10, 4, 5, 6, 7, н15, н16, н 17, площадью № кв. м, обозначенная на плане условным номером: №.
Кроме того, решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании гаражом, не ставить ФИО1 автомобиль во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, уточнив требования которого просит признать ФИО7 не имеющей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, если не будет получено согласие ФИО1
Требование обосновывает тем, что он, как и ФИО5, являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения и в силу положений ст. 247 ГК РФ, ФИО5 обязан получить у него согласие на вселение ФИО7
ФИО5 подал встречный иск, уточнив требования которого просит обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО5 за долю в размере № в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере определенной рыночной стоимостью на основании заключения эксперта. В случае удовлетворения данного требования, просит признать ФИО5 прекратившим право на № долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что выделить его доли в натуре в жилом доме и земельном участке не предоставляется возможным и на основании ст. 252 ГК РФ, он имеет право на выплату ему стоимости его доли другим общедолевым собственником ФИО1 в размере определенной заключением эксперта № <данные изъяты> на сумму 1 313 125 руб.
Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали требования первоначального искового заявления, встречный иск не признали.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5, его представитель ФИО9, исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признали.
Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства СМС-уведомлением 25.06.2025, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Из заключения прокурора Ермоленко Е.С. следует, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО7 не имеющей права пользования жилым домом не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а ФИО1 принадлежит по № долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 05.10.2023, по гражданскому делу № 2-158/2024, ФИО5 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, а зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик ФИО7 в спорном жилом доме не проживает и не намерена в нем проживать, а проживает по месту своей регистрации.
При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил суду, что даст согласие ФИО5 на вселение в спорный жилой дом его супруги ФИО7
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-158/2023, ФИО5, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобрел у ФИО11 № долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок (т.2 л.д. 75-77).
Таким образом, на № долей в праве общей долевой собственности, приобретенных у ФИО11, в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ, распространяется режим совместной собственности, поскольку указанные доли в праве общей долевой собственности приобретены ФИО5 в период брака с ФИО7
Учитывая, что ФИО5 и ФИО1 решением Борисовского районного суда от 05.10.2023 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, ответчик ФИО7, являющаяся членом семьи ответчика ФИО5 в указанном жилом доме не зарегистрирована, не проживает и не намерена проживать, что в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ, на № долей приобретенных ФИО5 в период брака с ФИО7 распространяется режим совместной собственности на жилой дом и земельный участок, фактическим отсутствием нарушений прав ФИО1 на вселение ФИО7 в спорным жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО10 не имеющей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Судом по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.05.2025, техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников, а также с отсутствием от размера долей собственников ФИО5 и ФИО1, отсутствует. Рыночная стоимость жилого дома составляет 1 630 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 280 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено с проведением осмотра территории домовладения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию.
Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка», земельный участок площадью меньше № кв.м., дроблению не подлежит.
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м.
Таким образом, земельный участок площадью № кв.м. разделу либо выделу из него доли в натуре, не подлежит. Такой участок, с позиции ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, т.е. вещью, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
Согласно выводам экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, их стоимость составляет № руб., соответственно рыночная стоимость № долей будет составлять № руб.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что материальной возможности приобретения доли ФИО5, которая является значительной, не имеет, поскольку его среднемесячный доход составляет № руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, то обстоятельство, что доля ФИО5 в домовладении является значительной, составляет № долей, отсутствие материальной возможности ФИО1 выкупить у ФИО5 указанную долю, суд приходит к выводу об отсутствии наличия всех перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 131,25 руб., которую он не уплатил при изменении исковых требований имущественного характера о взыскании с ФИО1 компенсации на выплату стоимости доли ФИО5, которая составляет 1 313 125 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт №) о признании не имеющей право пользования жилым домом и в удовлетворении встречного иска ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о прекращении права собственности и выплате компенсации – отказать.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 28 131,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Стародубов В.Ю.