РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
г. Киров 26 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4120/2025 (43RS0001-01-2025-005613-27) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, ФИО2 о взыскании убытков и неустойки. В обоснование требований указав, что 25.11.2024 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Kio Rio, гос. рег. знак {Номер изъят} Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, потерпевшая 28.11.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 06.12.2024 автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. 19.12.2024 ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА Пик-авто. Потерпевшая 20.12.2024 направила в адрес СТОА сообщение о передаче автомобиля в ремонт 24.12.2024. В момент приемки транспортного средства заявитель просила согласовать полную стоимость и предельный срок ремонта, порядок устранения скрытых дефектов, обеспечить страховщика присутствие своего представителя при осуществлении приемки транспортного средства на ремонт по направлению. 24.12.2024 транспортное средство было доставлено на СТОА, произведена дефектовка, однако приемка транспортного средства не состоялась по независящим о потерпевшей причинам. Впоследствии транспортное средство было возвращено, сообщено о дополнительном уведомлении страховщиком по вопросу передачи транспортного средства на ремонт. В этот же день потерпевшая обратилась к страховщику с требованием назначить дату передачи транспортного средства со сроком приемки не позднее 7 дней с даты получения настоящего требования. 28.12.2024, в согласованное сторонами время и дату транспортное средство было передано в СТОА для проведения ремонта. 17.02.2025 заявителем осуществлена приемка транспортного средства после ремонта на СТОА, в ходе которой были выявлены недостатки оказанной услуги. 21.02.2025 в назначенное страховщиком время транспортное средство было представлено представителю ответчика для проведения осмотра, которым были выявлены недостатки после проведенного ремонта. 06.03.2025 потерпевшая направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в связи с выявленными недостатками после ремонта ТС. 09.04.2025 страховщик произвел оплату страхового возмещения по устранению недостатков после ремонта транспортного средства в размере 149 663 руб. 10.04.2025 потерпевшая уступила истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 25.11.2024. 14.04.2025 истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя, а также заявлены требования о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, иных расходов. 27.05.2025 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется, поскольку поврежденный автомобиль используется в предпринимательских целях, как такси. Истец полагая отказ ответчика необоснованным, обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 068 руб., таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость устранения недостатков за вычетом произведенной выплаты, в сумме 21 437 руб. Также истцом за период с 24.12.2024 по 08.04.2025 начислена неустойка в размере 158 642,78 руб. Истцом понесены расходы по отплате независимой экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 642,78 руб. за период с 24.12.2024 по 08.04.2025, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки по среднерыночной (действительной) стоимости устранения недостатков после ремонта ТС в размере 21 437 руб., расходы по отплате независимой экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 576 руб., расходы по оплате госпошлины 7 452 руб.
Впоследствии истцом предоставлено заявление об уточнении иска, просит автомобиль потерпевшей читать как автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>; с учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 158 642,78 руб. за период с 24.12.2024 по 08.04.2025, взыскать с надлежащего ответчика убытки по среднерыночной (действительной) стоимости устранения недостатков после ремонта ТС в размере 48 837 руб., расходы по отплате независимой экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 956 руб., расходы по оплате госпошлины 7 452 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому расходы на представителя считает завышенными, при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, представители САО «ВСК», ООО «М88» СТОА Пик-авто в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} была застрахована в САО «ВСК», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны ФИО6, ФИО5
26.11.2024 в 16.40 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, который при движении вперед поздно заметил стоящий впереди автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят}, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Постановлением от 26.11.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением транспортным средством ВАЗ-21150, {Номер изъят} застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27.11.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
На основании телеграммы от 03.12.2024 ФИО3 предложено предоставить автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} на осмотр 06.12.2024, который был осуществлен, по инициативе АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ГК «Автоспас», после которого потерпевшей было предложено вновь представить автомобиль Ниссан Альмера в связи с возможным наличием скрытых повреждений.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении убытков 19.12.2024 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») по адресу: <...>, направление на ремонт приобщено в материалы дела.
20.12.2024 ФИО3 уведомила АО «АльфаСтрахование», СТОА о передаче автомобиля на ремонт 24.12.2024 и просила согласовать полную стоимость и предельный срок ремонта автомобиля, порядок устранения скрытых повреждений, предоставить заказ-наряд.
24.12.2024 автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} был доставлен в автосервис, произведена дефектовка, однако автомобиль не был принят на ремонт, в связи с чем, потерпевшая вновь обратилась к ответчику с требованием о приеме автомобиля на ремонт не позднее 7 дней с момента получения требования.
В ответ на требование ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль на ремонт 28.12.2024 на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») по адресу: <...> для осуществления ремонта.
27.12.2024 между ФИО3 и ООО «М88» было подписано соглашение о ремонте, срок окончания которого согласован до 17.02.2025.
28.12.2024 транспортное средство было передано в СТОА для проведения ремонта, при этом потерпевшая просила согласовать с ней объем ремонтных работ.
16.01.2025 и 22.01.2025 потерпевшей в адрес ответчика направлялись требования о согласовании существенных условий ремонта транспортного средства, ответы на которые не последовали.
17.02.2025 потерпевшей осуществлена приемка транспортного средства после ремонта из СТОА, в ходе которой были выявлены недостатки оказанной услуги, отраженные в претензии по качеству ремонта.
18.02.2025 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизы в ООО ГК «Автоспас» после восстановительного ремонта.
21.02.2025 в назначенное страховщиком время транспортное средство было представлено представителю ответчика для проведения осмотра, были выявлены недостатки после проведенного ремонта.
06.03.2025 потерпевшая направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в связи с выявленными недостатками после ремонта ТС.
08.04.2025 составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 9692/133/02898/24 от 19.03.2025 определен в 149 663 руб., оплата которого страховщиком произведена 09.04.2025.
10.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 475, согласно которому ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 25.11.2024, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>, о чем ответчик был извещен. Уведомление в т.ч. содержало требование о возмещении убытков с учетом действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком ненадлежащим образом был организован ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 27.05.2025 ответчик указал на произведенную ранее выплату убытков и отсутствие оснований для выплаты неустойки, а также сообщено о выплате суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с размером выплаченной стоимости возмещения убытков за выявленные недостатки в ремонте, истец обратился к ИП Р.С.А., согласно заключению которого № 0944/КР от 28.07.2025 среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 171 100 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в т.ч. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
На основании ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение экспертизы для установления выявленных недостатков, определения среднерыночной стоимости их устранения.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 771 от 10.11.2025 установлено, что после выполнения ремонта по направлению страховщика на автомобиле Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} выявлены недостатки по качеству ремонта на следующих элементах: бампер задний, пол багажника, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, личинка замка крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый на крышке багажника, фонарь задний правый наружный, облицовка панели задка, гос. рег. знак, крыло заднее правое, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, эмблема модели. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} по устранению вышеуказанных недостатков с учетом средних расценков на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области составляет без учета износа 198 500 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») некачественного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят}, суд приходит к выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца как правопреемника потерпевшего денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.
Согласно абз. 1 п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).
Учитывая, что проведенный СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») по поручению ответчика ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят} выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, имеются основания для взыскания стоимости устранения недостатков за исключением выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 48 837 руб. (198 500 – 149 663). В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу вышеприведенной нормы неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения выплачивается потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 0,5 процента - в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком своевременно, однако сам ремонт произведен на СТОА некачественно.
Таким образом, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки, начисленной на сумму устранения недостатков в размере 1% за период с 24.12.2024 по 08.04.2025 в размере 158 642,78 руб. (149 663 *1%*106 дн.).
Ответчик в возражениях на иск изложил просьбу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до разумных пределов.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства выполнен некачественно, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Основания для ее снижения отсутствуют.
Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (ч. 2).
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
По информации ФГИС «Такси», транспортное средство марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащее ФИО3, зарегистрировано в качестве такси, запись № 180 от 13.02.2024, что также подтверждается сведениями Министерства транспорта Кировской области, сведения аннулированы по заявлению от 17.06.2025 № 613856.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>, использовалось в качестве такси, что не требовало от истца обязательного обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.
Истцом на основании договора № 0001/О на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 20.06.2025, акта выполненных работ от 06.08.2025 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 06.08.2025.
Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг № 11475 от 14.08.2025, заключенный со ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, иных расходов в связи с ДТП от 25.11.2024, стоимость услуг согласно договору определена в 30 000 руб., оплата которых подтверждена распиской от 14.08.2025.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 30 000 руб. (15 000 руб. - составление и подача иска, в т.ч. консультация, 15 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях: 17.09.2025 продолжительностью 15 мин., отложено для привлечения третьих лиц; 03.10.2025 продолжительностью 30 мин., решался вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы; 26.11.2025 продолжительностью 30 мин, дело рассматривалось по существу, представителем давались пояснения).
Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, уточнений) составили 956 руб., несение расходов подтверждено квитанциями. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 452 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер изъят})
неустойку 158 642,78 руб. за период с 24.12.2024 по 08.04.2025,
убытки по среднерыночной стоимости устранения недостатков после ремонта транспортного средства 48 837 руб.,
расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 7 452 руб.,
почтовые расходы 956 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.