РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.06.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Истец ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к К.П.НБ. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014 "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил целевой потребительский кредит в сумме 545 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 545 000 рублей. Кредитным договором № отДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно автотранспортным средством марка <данные изъяты>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЦП 72, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от 12.03.2014‚ заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 передано ООО "Агентство Консул-КМВ". Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 72 от 24.08.2021г. оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ".

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № от 24.08.2021г. Взыскатель принял право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 1 135 522,16 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 1 135 522,16 рублей и расходов на оплату госпошлины. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались

В судебное заседание представитель истца ООО ""Агентство Консул- КМВ" не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 11.05.2022 (35400070667275), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2014 г. "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил целевой потребительский кредит в сумме 545 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Договором (л.д.18-24)

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 545 000 рублей.Кредитным договором № отДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно автотранспортным средством марка <данные изъяты>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. 24.08.2021г.

Между ООО "Сетелем Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЦП 72, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от 12.03.2014‚ заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 передано ООО "Агентство Консул-КМВ". Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 72 от 24.08.2021г. оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ".

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № 72 от 24.08.2021г. Взыскатель принял право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 1 135 522,16 рублей.

Заочным Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 1 135 522,16 рублей и расходов на оплату госпошлины. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Обязательства Клиента по Договору обеспечивается залогом Транспортного средства приобретаемого Клиентом ФИО1

Согласно п.3.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратного суду не представлено. В связи с чем исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.

Председательствующий