Дело № 2-1-2565/2025
64RS0042-01-2025-002020-57
Решение
именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,
с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, его адвоката ФИО14, представителей ответчиков ФИО4, ФИО15, ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Моторовагонного депо Анисовка - структурному подразделению Приволжской дирекции моторовагонного подвижного состава – структурного подразделении Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании актов о несчастном случае недействительным, о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился к ответчикам с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. во время исполнения трудовых обязанностей в должности машиниста электропоезда филиала ОАО «РЖД», проходя по платформе вдоль пути № станции Саратов -1 из-за обледенения и ненадлежащего содержания, поскользнулся и упал, от чего получил травму в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости. Истец травмировался вследствие ненадлежащего содержания сотрудниками ОАО «РЖД» территории и ненадлежащей организации безопасности передвижения граждан и сотрудников предприятия, платформа была полностью покрыта ледяной коркой и не обработана составом, исключающим подскальзывание, что способствовало падению. По факту получения ФИО1 травмы, работодатель – структурное подразделение моторовагонное депо Анисовка – структурное подразделение Поволжской дирекции моторовагонное подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонное подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» (далее Депо Анисовка) организовал расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого составил акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 и Н-1 ЧС (Н-1С). В акте вопреки объективным обстоятельствам получения травмы комиссия указала на виновные действия самого ФИО1 Истец от полученной травмы испытал сильную физическую боль, причинившую ему страдания, страх быть подвергнутым медицинским манипуляциям, облучению, радиозотопами, он утратил подвижность и по настоящее время находится на длительном лечении. ФИО1 утрачено чувство спокойствия и ощущение безопасности, испытываются переживания за свою судьбу и сохранение трудоспособности. Принятые комиссией по расследованию несчастного случая акты содержат ошибочно установленные причины несчастного случая на производстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; признать недействительными акты о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 и Н-1ЧС (Н-1С), составленные Комиссиекй по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом Моторвагонногоо депо Анисовка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Комиссию устранить нарушения, допущенные при составлении актов.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при определении размера суммы компенсации морального вреда им учитывались не только физические, нравственные и моральные страдания, в связи с полученной травмой при исполнении трудовых функций, а также переживания и эмоциональные страдания из-за размещенной в общедоступном месте для всех работников и его непосредственных коллег информации о невозможности принять участие в конкурсе и потери для коллектива 2000000 рублей призовых премиальных. В настоящее время лечение продолжается, требуется реабилитация, которую он пройти не может из-за гибкого графика работы и нехватки машинистов.
Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил обратить внимание суда на содержание оспариваемых актов, которое содержит суждение о виновных действиях истца, а именно, что ФИО1 направился по технологическому проходу для прохождения послерейсового медицинского осмотра и падение в результате подскальзывания.
Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования в части признания актов недействительными не признали в полном объеме, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, порока не имеют, случай признан несчастным и произошедшим на платформе № ул. <адрес>, причинно-следственная связь между травмой машиниста электропоезда и выполнением им трудовых обязанностей установлена. В части требования о компенсации морального вреда ответчик выразил имение о чрезмерно завышенном размере и наличии обстоятельств для снижения суммы компенсации до минимальных размеров.
Представитель ответчика депо Анисовка ФИО17 просил в удовлетворении требования о признании актов о несчастном случае недействительным отказать, поскольку нарушений порядка расследования несчастного случая не имеется. Акты содержат достоверную информацию о том, что машинист после рейса двигался по технологическому проходу в нарушение инструкции и необходимости осуществлять движение по специализированному проходу, в результате чего по своей неосторожности и невнимательности упал на ровной поверхности в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания на платформе № железнодорожного вокзала, входящего в структурное подразделение ОАО «РЖД», от чего получил телесные повреждения. Случай признан производственным, грубая неосторожность работника не установлена, как и виновные действия, но и вины работодателя также не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения центральной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ОАО «РЖД», а также и сотрудники структурных подразделений ОАО «РЖД» обязаны от подвижного состава передвигаться по платформе, предназначенной для специализированного прохода, пропускной пункт прохода оборудован охранным пропускным пунктом, где организована круглосуточная работа сотрудников охраны. Все платформы, расположенные на территории железнодорожного вокзала содержатся в надлежащем состоянии, сотрудники подрядных организация в силу заключенных договоров производят уборку платформ по установленному графику. В день рассматриваемого несчастного случая уборка всей территории вокзала производилась по графику, сбоев не было, осадки все были убраны, покрытия платформ технологического прохода и специализированного прохода были обработаны специальным средством. Падение ФИО1 вызвано только под воздействием его неосторожных и неосмотрительных действий без учета погодных условий, а также тем, что он при исполнении трудовых обязанностей передвигался в медпункт в нарушение инструкции по технологическому проходу, а не по специализированному.
Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Моторвагонное депо Анисовка структурного подразделения Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиал ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», ООО «Гранд-Сервис», ООО «РТК», ГИТ <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, принимая письменные позиции по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума N 33). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В большинстве случаев на практике взыскание компенсации морального вреда осуществляется в судебном порядке. В таком случае согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, из смысла приведенных выше по тексту правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств ФИО1 состоит в трудовых отношениях с работодателем структурным подразделением моторовагонного депо Анисовка – структурное подразделение Поволжской дирекции моторовагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электропоезда (л.д. 36-37, 40, 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и после окончания очередного рейса и сдачи электропоезда на 11 тупиковом пути станции Саратов-1, следовал по технологическому проходу для прохождения послерейсового медицинского осмотра. Во время прохождения по платформе вдоль пути № станции Саратов № ФИО1 поскользнулся и упал. После падения самостоятельно встать не мог, обратился за помощью к помощнику машиниста ФИО5, следовавшего вместе с ним, который сопроводил ФИО1 до медицинского пункта, где была вызвана скорая помощь, далее ФИО1 госпитализирован в травмпункт <адрес>. По факту оказания ФИО1 медицинской помощи установлен диагноз: «Закрытый перелом большого бугорка левой кости без смещения суставов».
Сведения о поступлении ФИО1 в травмпункт подтверждаются справкой первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. (л.д. 16).
ГУЗ «СГП №» ФИО1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в связи с установлением диагноза по коду МКБ-10 S42.20 Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой (л.д. 15).
Работодателем ФИО1, в связи с произошедшим событием, имеющим признаки несчастного случая на производстве, организовано расследование в составе комиссии из 7 человек. В ходе организации расследования изданы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «РЖД» о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая на производстве в связи с событиями 26.21.2024 г. с машинистом электропоезда ФИО1; о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о членах комиссии по расследованию легкого несчастного случая (л.д. 53-55).
Комиссия по расследованию несчастного случая по результатам расследования пришла к заключению о том, что ФИО1, как работник депо Анисовка является пострадавшим несчастного случая, произошедшего в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: Машинист электропоезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гн. в 21 час. 30 мин. на <адрес>-1 после сдачи электропоезда на 11 тупиковом пути машинисту прогрева, направился по технологическому проходу для прохождения после рейсового медицинского осмотра с помощником машиниста электропоезда ФИО5 Во время прохода по платформе вдоль 1 пути <адрес> -1 машинист электропоезда ФИО1 подскользнулся, сам встать не смог. ФИО5 помог ФИО1 встать и сопроводил его до пункта послерейсового осмотра, где последний сообщил фельдшеру о падении и боли в левой руке. Фельдшер вызвала скорую помощь, по прибытии которой ФИО1 госпитализирован в травмпункт <адрес>, где установлен диагноз: «Закрытый перелом большого бугорка левой кости без смещения суставов». После наложения гипса ФИО1 с ФИО5 вызвали служебный автомобиль и проследовали до <адрес>- 1 для сдачи смены.
С целью установки причин несчастного случая и виновных лиц, комиссией проводился осмотр места происшествия, схем проходов станции Саратов-1, а также нахождение работника в специальной обуви. Вид происшествия определен, как падение на ровной поверхности одного уровня, падение на поверхности одного уровня в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания. Причинено повреждение здоровья в виде перелома верхнего конца плечевой кости закрытый, степень тяжести легкая, согласно выданного медицинского заключения СНП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины несчастного случая указывается на неосторожность и невнимательность, а также поспешность, при этом грубой неосторожности не выявлено. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют.
Согласно акту по форме Н-1 комиссией указано на необходимость проведения мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно главному инженеру поручено организовать разработку регламента и памятки по соблюдению работниками депо требований ст. 215 ТК РФ в части своевременного сообщения при получении травм на производстве, также организовать пропуск локомотивных бригад моторовагонного депо Анисовка через зоны транспортной безопасности на <адрес>-1 - Пассажирский, провести внеплановый инструктаж работникам моторовагонного депо Анисовка по случаю травмирования, организовать повторное ознакомление локомотивных бригад моторовагонного депо Анисовка со схемой служебных и технологических проходов.
В акте по форме Н-1ЧС от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что комиссия при установлении обстоятельств несчастного случая пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между травмой машиниста электропоезда и выполнением им трудовых обязанностей.
Истец с составленными актами по форме Н-1 и Н-1ЧС (Н-1С) не согласился, просит признать их недействительными по основаниям несоответствия вывода комиссии о виновности ФИО1 вопреки объективным обстоятельствам и обязать комиссию устранить нарушения при составлении актов.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания актов о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд приходит к следующему.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Руководствуясь выше изложенным порядком проведения расследования несчастных случаев на производстве и разъяснениями норм материального права, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что несчастный случай, в результате которого истец получил травму (случайное неосторожное падение ввиду подскальзывания), комиссией квалифицирован правильно, признан произошедшим на производстве, поскольку ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, порученных ему работодателем структурным подразделением ОАО «РЖД» и на территории другого структурного подразделения ОАО «РЖД», при этом порядок расследования несчастного случая соблюден, содержание акта соответствует истинным событиям происшествия, ФИО1 является застрахованным лицом в АО «СОГАЗ» страхователем ОАО «РЖД», в связи с чем оснований для признания составленных комиссией по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ актов недействительными, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актами о несчастном случае на производстве, которыми установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием (получение травмы от неосторожного падения на территории структурного подразделения ОАО «РЖД» ввиду подскальзывания) и исполнением трудовых обязанностей работодателя депо Анисовка – структурного подразделения ОАО «РЖД» застрахованного лица; приложенными к актам документами (схемы места травмирования, акты проверок качества выполняемых услуг, протокол осмотра места несчастного случая), документами, подтверждающими наличие трудовых отношений, медицинскими документами, подтверждающими факт получения травмы, документами по созданию комиссии, непротиворечащими требованиям трудового законодательства, актом-схемой разграничения зон ответственности маршрутов служебного прохода станции Саратов-1 – Пассажирский, фотографиями с места происшествия, выполненными в день события ДД.ММ.ГГГГ
Помимо указанных доказательств в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей ФИО16 - главный инженер вокзала Саратов-1, ФИО7 - ведущий специалист по охране труда, которые подтвердили наличие обстоятельств произошедшего несчастного случая и причинно-следственную связь между событием и получением травмы.
ФИО16 показал, что является членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, содержание актов ему известны, он с ними согласился, о чем поставил свою подпись и возражений с его стороны не имелось.
ФИО8 показала, что участвовала в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 О произошедшем ей сообщили незамедлительно, и она выехала на место происшествия, по факту составлен акт, по которому у членов комиссии возражений не возникло. Свидетель отметила, что истец был ознакомлен с документами по охране труда. Нарушений в действиях ФИО1 норм охраны труда не установлено и нарушений со стороны работодателя также не установлено. Все документы по расследованию несчастного случая составляла она, результаты расследования в акт занесены в соответствии с решением всей комиссии. Со стороны ФИО1 имели место быть нарушения охраны труда, выраженные в том, что он после передачи электропоезда двигался по технологическому проходу, а не по служебному, однако при уточнении данного обстоятельства был выполнен запрос, на который дирекция вокзалов РЖД ответила, что служебный проход был закрыт. При падении ФИО1 нарушений охраны труда не установлено, травма получена в рабочее время, вины работника не установлено. Пояснила, что в материалы расследования был представлен акт работником депо Анисовка о том, что служебный проход закрыт, по какой причине акта не имеется в материалах расследования ей не известно.
Суд обращает внимание и учитывает, что текст актов о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о допущенных нарушениях, о виновности действий ФИО1 и о виновности работодателя депо-Анисовка, суждения по тексту, что ФИО1 после передачи электропоезда направился по технологическому проходу для прохождения послерейсового медицинского осмотра, не следует расценивать как виновные действия ФИО1, направленные на нарушение техники безопасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО17, а также главного инженера вокзала Саратов-1 ФИО16, что работники ОАО «РЖД» и его структурных подразделений обязаны передвигаться по служебным проходам, согласно установленным маршрутам, а не по технологическим проходам, где передвигаются лица, неопределенного круга.
В подтверждение того, что служебные проходы оборудованы турникетами и имеется пункт пропуска с оборудованным местом для контролера, в материалы дела представлены: договор с ООО «Гранд-Сервис» об обеспечении охраны транспортного комплекса ОАО «РЖД», техническое задание, должностные инструкции работника службы безопасности, работника службы быстрого реагирования, работника по досмотру и осмотру, сведения о дежурстве.
ФИО1 пояснил, что после передачи электропоезда он с помощником машиниста направился к служебному проходу, который был закрыт, поэтому они продолжили движение по технологическому проходу, где платформа была частично заснеженной и обледенелой.
Пояснения истца по обстоятельствам происшествия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который также указал, что по служебному проходу пройти не представилось возможным, так как закрыт продолжительное время, иного пути, кроме как по технологическому проходу, не имеется. Факт падения ФИО1 из-за подскальзывания на льду на платформе № на территории железнодорожного вокзала и получение ФИО1 травмы свидетель ФИО9 подтвердил, пояснил, что платформа, по которой они двигались блестела от льда, было скользко. Пояснил, что падение ФИО1 было случайным, он его поднимал после падения и помогал дойти до пункта послерейсового осмотра. Указал, что место падения ФИО1 зафиксировал на фотокамеру, где видно обледенение и снег, и то, что после падения ФИО1 сотрудниками вокзала через 30 минут начали очищать платформу, а наследующий день ДД.ММ.ГГГГ открыли служебный проход.
Обстоятельства того, что служебный проход был закрыт, подтверждается актом работников депо Анисовка, составленного после несчастного случая с ФИО1 В акте указывается, что при явки на <адрес>-1 в 11 тупике проход в фельдшерский пункт через турникет по 11 пути, не представляется возможным из-за закрытой двери и отсутствия там охраны, поэтому приходится обходить через конец платформы. Акт подписан 20 – ю сотрудниками, подписи которых не оспорены ответчиками, кроме того, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 Наличие акта также подтверждает в своих показаниях ФИО8
Аналогичные показания по поводу закрытого служебного прохода и составления акта дал свидетель ФИО10, который сам подписал акт, и свидетель ФИО11
ФИО11 показал, что является машинистом-инструктором и истец ему позвонил ночью и сообщил о случившимся, после чего он прибыл на станции. Саратов - 1 и направился в рейс вместо ФИО1 Проходя через место происшествия обратил внимание, что действительно на платформе было скользко и возможность упасть была очевидной.
В опровержение составленного акта и пояснений истца и свидетеля законным представителем структурного подразделения ОАО «РЖД» - Дирекции железнодорожных вокзалов представлены документы, указывающие на наличие служебного прохода, маршрут которого разработан на схеме разграничения зон ответственности маршрутов служебного прохода. Также представлены документы ответственных лиц за уборку территории с графиками уборки в день происшествия и на следующий день.
По сведениям гидрометереологической службы погода в зимних сутках ДД.ММ.ГГГГ отмечалась снегом в период с 03 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, далее без осадков при температуре воздуха минус 1- 6 градусов, в период с 21 час. 00 мин. до 00 час. 00 минут осадков не было температура воздуха была минус 1-6 градусов при повышенной влажности 86 %.
Анализ представленной справки показывает, что в день происшествия, произошедшего с ФИО1 в зимний период при условиях выпадения снега, далее при повышенной влажности и температуры воздуха около «нуля» указывает на очевидное образование гололедицы на дорожном покрытии и возможность падения при случайных обстоятельствах.
Суд не ставит под сомнение надлежащий уход за платформой территории железнодорожного вокзала, однако считает, что обработка поверхности противоскользящими сыпучими смесями являлась недостаточной при погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей, что на платформе было сколько и возможность падения была очевидной и вероятной, у суда не имеется. Кроме того, на выполненных фотографиях видно, что платформа заснежена и не очищена полностью, по краям платформы имеется снег, которому при повышении температуры свойственно таять, после чего образуется вода, которая при понижении температуры застывает и образуется наледь естественным путем. При наличии скользкой поверхности дорожного покрытия скорость шага (поспешная или медленная), ложность шага или спотыкания значения для вероятного падения не имеет и не указывает на виновные действия ФИО1
Из показаний свидетелей и пояснений сторон следует, сто технологический и служебные проходы оборудованы на открытой территории, доступной для осадков, поэтому проход ФИО1 по служебному проходу или по технологическому проходу не исключал бы вероятность возможного падения на скользкой поверхности, где бы она не находилось, с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ События же несчастного случая падения ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей установлены достоверно и квалифицированы правильно комиссией по несчастному случаю.
С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для признания актов о нечастном случае недействительным и удовлетворения вытекающих из этого требований.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО12 при падении получил травму, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, относящуюся к легкой степени тяжести повреждения. После травмпункта истец обратился в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», где проходил лечение в отделении неотложной травматологии и ортопедии, находился на листах нетрудоспособности более 21 дня.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В настоящее время имеются последствия травмы, в виде умеренно выраженного ограничения движения в левом плечевом суставе. Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 15 %. Эксперт не исключил получение травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на заключении эксперта, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для сомнений в заключении эксперта не имеется.
Таким образом, суд признает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
В результате полученных травм истец вынужден был пройти курс лечения, однако реабилитацию по настоящее время пройти не имеет возможности из-за занятости в рейсах электропоездов.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд, установив в ходе судебного разбирательства, наличие событий несчастного случая на производстве, отсутствие вины работника и работодателя, условия необходимости передвижения машинистов электропоездов от подвижного состава к пункту послерейсового осмотра по открытой территории железнодорожного вокзала для выпадения осадков, что не обеспечивает безопасные условия охраны труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», то ответственным за выплату компенсации морального вреда работнику следует признать ОАО «РЖД», в связи с неорганизацией условий труда, отвечающих совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье всех работников ОАО «РЖД» и их структурных подразделений. Суд также с учетом полученных истцом нравственных страданий, физических переживаний, и переживаний: за обстоятельства невозможности осуществлять свои значимые для работодателя трудовые функции в должности машиниста электропоезда, требующей высокой ответственности, по согласованному графику, за материальное положение, которое изменилось из-за полученной травмы и невозможности трудиться, и отразилось на благосостоянии двоих несовершеннолетних детей, за невозможность продолжения лечения, которое он из-за высокоотвественной работы не может осуществить без отрыва от производства, - приходит к выводу при наличии возражений со стороны ответчика ОАО «РЖД» относительно заявленного размера компенсации и ходатайства ОАО «РЖД» о его снижении, об определении размера подлежащего компенсации в сумме 300000 руб.
При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель на доске объявлений разместил аншлаг о сообщении событий произошедшего несчастного случая, что его глубоко тронуло и вызвало чувства вины перед коллегами за действия, которые он не совершал, так как двигался он не поспешно и осторожно по технологическому проходу, поскольку служебный был закрыт, что являлось несправедливым и возмутительным. Вызванные содержанием текста аншлага эмоции, причинили ему наряду с физическими страданиями от полученной травмы еще большие душевные переживания за несправедливую информацию о том, что в результате его случайного травмирования пострадал весь коллектив депо Анисовка из-за невозможности участвовать в соревнованиях, однако случайное падение в связи со скользкой поверхностью может произойти с любым и каждым человеком, поэтому данное событие не могло повлиять на участие в соревнованиях.
Суд по указанному доводу обращает внимание, что ни вины работника, ни вины работодателя не имеется, неорганизация безопасных условий труда третьими лицами, не должна отражаться на участии в соревнованиях трудовых коллективов ОАО «РЖД», по результатам которых увеличивается фонд заработной платы на 2 млн. руб. (как указано в аншлаге).
Ввиду изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Истцом заявлены расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., однако документов по несению данных расходов суду не представлено, в этой связи оснований для удовлетворения требования не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Также подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу в размере 32500 руб. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>»
Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании актов о несчастном случае недействительными, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Моторовагонного депо Анисовка - структурному подразделению Приволжской дирекции моторовагонного подвижного состава – структурного подразделении Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ИНН <***> денежные средства за проведение экспертизы в размере 32500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.
Председательствующий подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева