№
УИД 41RS0№-07 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО7,
с участием ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО8 причиненного ущерба в размере 258 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2022 года ФИО1 при управлении автомобилем ФИО3 р/з В270ЕВ41, принадлежащего ФИО2, в районе в г.Петропавловске-Камчатском осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с а/м Хонда HR-V р/з А860ЕС41 под управлением ФИО4 Автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость ущерба определена отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 258 600 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку ТС ФИО3 было незаконно передано его собственником в управление ФИО1, который управлял источником повышенной опасности в нетрезвом состоянии.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, подтвердив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 р/з В270ОЕ41, он продал своему приятелю ФИО1 за 900 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который он приобщил к материалам уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства. Поскольку стоимость ТС была оплачена частично, то есть в сумме 500 000 рублей, ТС не переоформляли. К произошедшему ДТП никакого отношения не имеет.
Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем ФИО3 р/з В270ЕВ41, принадлежащего ФИО2, в районе в городе Петропавловске-Камчатском осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с а/м Хонда HR-V р/з А860ЕС41 под управлением ФИО4
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Стоимость ущерба определена отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 258 600 рублей.
Оценивая указанный отчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком и автоэкспертом, достаточно мотивирован, и по существу стороной ответчиков не оспорен.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлен факт перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1
Напротив, из материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП ТС принадлежало ФИО2, а не ФИО1
Факт того, что сделка купли-продажи не окончена, подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, который указал, что стоимость транспортного средства ему в полном объеме на момент ДТП выплачена не была, в связи с чем ТС не было оформлено на ФИО1
Более того, ответчиком ФИО2 не представлены иные доказательства, подтверждающие факт действительного приобретения и перехода прав на ТС к ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник № - ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, активно участвовал в процессе, организовал досудебное урегулирование спора.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчика ФИО2, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 786 рублей и расходы на оплату оценки в размере 10 500 рублей в пользу истца.
Требования истца о взыскании стоимости расходов на изготовление отчета об оценке в размере 500 рублей (л.д. 49), уплаченных ООО АФК «Концепт» судом откланяется ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов.
Как указано выше стоимость услуг по составлению отчета об оценке ООО АФК «Концепт» составила 10 500 рублей, соответственно дополнительно нести расходы на изготовление копии отчета необходимости не было.
Также в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО8 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца -Камчатского Камчатской области, паспорт , в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 258 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10500 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, государственную пошлину – 5 786 рублей.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №