Дело № 2а-87/2023

03RS0031-01-2023-000043-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Благоварскому РОСП ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным действий и по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Благоварскому РОСП ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным действий. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> Согласно данного постановления рыночная стоимость имущества, а именно указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» не согласно с оценкой имущества, указанной в постановлении, считает, что стоимость имущества завышена. Поскольку АО «ЮниКредит Банк» является взыскателем по исполнительному производству, последний заинтересован в установлении реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключения о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Величина рыночной стоимости данного автомобиля, указанная экспертной организацией ООО <данные изъяты> в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно завышена, не является достоверной. Административный истец полагает, что установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления неизбежно повлечет за собой невозможность реализации имущества с торгов, и как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований банка за счет принадлежащего должнику заложенного имущества. С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 принять предоставленное банком заключение о среднерыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> на основании предоставленного банком заключения.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным. В обосновании административного иска указала, что вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 170 100,50 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в сумме 3 170100, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика <данные изъяты>», отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель, признав указанные результаты оценки достоверными, принял их, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО2 не согласна, полагает, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете сама по себе не может нарушать права сторон исполнительного производства, полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Авито.ru, аналоги торгуются по цене не ниже <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит приостановить исполнительное производство, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец (заинтересованное лицо) представитель АО «ЮниКредит Банк», административный истец (заинтересованное лицо) ФИО2, административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, представитель ГУФССП России по РБ, начальник отделения - старший судебный пристав Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, представитель Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ, заинтересованные лица - представитель ООО «БашТехАссистанс», ФИО4 не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы (заинтересованные лица) с настоящими административными исками обратились в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Благоварском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Благоварского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества оценка выполнена <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Благоварского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству административного истца (заинтересованного) лица ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта ФИО6 является допустимым по делу доказательством. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Оценивая представленный административным истцом (заинтересованным лицом) АО «ЮниКредит Банк» заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 19 декабря 2022 года, составленный <данные изъяты> суд исходит из того, что он получен не в результате судебного разбирательства, указанную организацию суд не привлекал в качестве экспертной по данному делу, не назначалась судебная экспертиза. В связи с этим данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, приходит к выводам, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено. Экспертное заключение, полученное судом в рамках рассматриваемого дела, не только отражает мнение о рыночной стоимости объекта, но и подтверждает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом, суд полагает, что имеющееся расхождение в заключение эксперта и в отчете об оценке является несущественным, не выходящим за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений, является допустимым, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях автомобиля и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения рыночной стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административные иски не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Для правильного разрешения дела по ходатайству административного истца (заинтересованного лица) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> с возложением на административного истца (заинтересованного лица) ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 14 900 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Юникредит Банк» и ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на административных истцов в равных долях, по 7 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЮниКредит Банк» к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Благоварскому РОСП ГУФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным действий и административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, отказать.

Взыскать с ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин