Решение по делу № 2-664/2022 от 10.11.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 664/2022 УИД № 64RS0019-01-2022-001042-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,

истца ФИО5,

представителя истца по устному заявлению ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области» (далее МБУК «РДК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом №-к от 08 мая 2018 года он был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная клубная система Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее МБУК «ЦКС»), впоследствии переименованное в МБУК «РДК», на должность водителя и в течение всего времени, работал на легковой автомашине ВАЗ-2017 государственный номер №. С ним был заключен трудовой договор № от 08 мая 2018 года, в п. 1 которого прописаны все его должностные обязанности. В апреле 2022 года работодатель потребовал от него справку о судимости, а после ее предоставления, приказом №-к от 05 октября 2022 года он был уволен с работы. Основанием увольнения послужила невозможность продолжения трудовой деятельности в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку ст. 351.1 ТК РФ распространяется не на всех работников в сфере деятельности культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Его трудовые обязанности не предусматривают непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними. Кроме этого, в его сложившейся трудовой практике за период работы в МБУК «РДК» не имели место случаю непосредственных и регулярных контактов с несовершеннолетними. Незаконное увольнение крайне отрицательно сказалось на его нервном и психическом состоянии. Причина его увольнения стала известна сослуживцам, с которыми он работал, что также отрицательно сказалось на взаимоотношениях с ними и привело к нервному стрессу его организма. Полагает, что поскольку его судимость погашена в 1993 году, а в соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью, ответчик фактически нарушил неприкосновенность его частной жизни. В связи с этим, истец просил признать незаконным приказ №-к от 05 октября 2022 года о его увольнении в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ. Обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности водителя автомашины ВАЗ-2107 государственный номер №, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до момента восстановления в прежней должности, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что за время своей трудовой деятельности неоднократно возил на вверенном ему транспортном средстве несовершеннолетних в сопровождении их педагогов или законных представителей, а в свое рабочее время находился в фойе Дворца культуры, поскольку гараж не предусматривает возможность постоянного нахождения в нем, он, также имел возможность свободно передвигаться по зданию Дворца культуры.

Представитель истца по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО5 и просил удовлетворить их в полном объеме, обратив внимание суда на то, что в приказе об увольнении истца работодатель указал неверный номер справки о судимости, обязанность предоставления справки о судимости возлагается на лицо, поступающее на работу, ФИО5 таковым не являлся, предоставленная ФИО5 справка о наличии судимости, в силу отсутствия подписи должностного лица, выдавшего справку и печати, носит информационный характер и может служить основанием для издания приказа об увольнении истца, кроме этого работодателем не выполнена обязанность предложить ФИО5 другую работу либо сообщить работнику об отсутствии вакантных должностей. Работа истца заключалась в перевозках совершеннолетних работников МБУК «РДК» согласно распоряжению директора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 по ходу своей работы имел непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.

Представитель ответчика – МБУК «РДК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в своих письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 32-36), пояснив суду, что в соответствии с Уставом МБУК «РДК» является муниципальном бюджетным учреждениям культуры, оказывающим услуги и реализующим соответствующие виды деятельности в сфере культуры, организует, проводит и участвует в организации культурных мероприятий, предоставляет места для их проведения с участием населения города Красноармейска и Красноармейского района, в число которого входят и несовершеннолетние. Уставные виды деятельности учреждения по подготовке мест для проведения массовых мероприятий, по подготовке мест проведения фестивалей, конкурсов, предполагают участие широких слоев населения в данных мероприятиях (неопределенного круга лиц), и не позволяют исключить контакт всех сотрудников учреждения с несовершеннолетними. На момент увольнения истца у ответчика не имелось иной работы, вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, на которую можно было бы перевести ФИО5, поскольку любая трудовая деятельность в МБУК «РДК» является деятельностью в сфере культуры, к которой не может быть допущен истец, осужденный за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

По смыслу пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного в письменной форме трудового договора и приказа Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система Красноармейского муниципального района Саратовской области» МБУК «ЦКС» от 08 мая 2018 года №-к истец ФИО5 принят на работу водителем в филиал Районного Дворца культуры (л.д. 6, 7-8).

Из Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области», утвержденного постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 11 декабря 2020 года № 775 следует, что Муниципальное бюджетной учреждение культуры «Центральная клубная система Красноармейского муниципального района Саратовской области» постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 11 декабря 2020 года № 775 переименовано в муниципальное бюджетной учреждение культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области» (л.д. 19-27).

Согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2022 года №-Е ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «об амнистии» неотбытый срок лишения свободы сокращен на 1/2 ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии наказания (л.д. 18).

Приказом муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области» от 05 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к истец ФИО5 уволен с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (л.д. 11).

В силу статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (часть 1); в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Согласно части 2 статьи 331, части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно пунктам 1.1, 2.1., подпунктов 2, 9 пункта 2.3 Устава МБУК «РДК», данное учреждение является организацией, созданной для осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры и отдыха. Целью создания Учреждения являются удовлетворение общественных потребностей в сохранении и развитии народной традиционной культуры, поддержка любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организация его досуга и отдыха, укрепление здоровья жителей района, формирование благоприятных условий для наиболее полного удовлетворения духовных и эстетических запросов населения, укрепление здоровья жителей района, развития их социальной и творческой активности. Для решения установленных настоящим Уставом задач Учреждение осуществляет, в том числе проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий-праздников, представлений, смотров, фестивалей, конкурсов, концертов, дискотек, выставок, вечеров, спектаклей, игровых развлекательных программ и других форм показа результатов творческой деятельности клубных формирований, проведение спортивных праздников, кроссов, эстафет, соревнования для вовлечения населения, молодежи и подростков в массовые занятия физической культурой и спортом.

Как пояснила в судебном заседании директор МБУК «РДК» ФИО1, в учреждении действуют 7 народных коллективов, в которых занимаются около 300 детей в возрасте от 04 до 18 лет. ФИО5 в свое рабочее время находится в здании Дворца культуры, где также находятся и дети, неоднократно по распоряжению руководства, возил детей и их руководителей на различные конкурсы в г.Саратов.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает хормейстером в МБУК «РДК Красноармейского муниципального района Саратовской области», вокальной группы, в которой занимаются 27 детей. Истец ФИО5 неоднократно возил ее и ее несовершеннолетних участников вокальной группы на конкурсы песни в город Саратов. Во время проведения конкурсов ФИО5 также находился среди детей в учреждении культуры. Кроме этого водитель ФИО5 в свое рабочее время находится в здании МБУК «РДК».

Обстоятельства того, что ФИО5 на вверенном ему транспортном средстве возил детей на различные конкурсы в г. Саратов, не оспаривались в судебном заседании истцом и также подтверждаются: письмом директора ГБУ ДО «ДШИ г. Красноармейска Саратовской области ФИО3 на имя начальника отдела культуры ФИО4 от 21 мая 2021 года с просьбой оказать содействие для привлечения автомобиля МБУК «РДК» вверенного истцу, с целью поездки участниц отделения хореографического искусства на II Всероссийский фестиваль-конкурс по хореографии «Прыжок» в г. Саратов (л.д. 37); приказом директора МБУК «РДК» от 21 мая 2021 года о направлении ФИО5 водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № для доставки 23 мая 2021 года участников на II Всероссийский фестиваль-конкурс по хореографии «Прыжок» в г. Саратов (л.д. 38); приказом директора ГБУ ДО «ДШИ г.Красноармейска о назначении ответственного за жизнь и здоровье детей на время поездки в г. Саратов 23 мая 2021 года (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 осуждался по статье 117 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, судом установлено, что работодатель истца - МБУК «РДК» является учреждением культуры, оказывающим услуги и реализующим соответствующие виды деятельности в сфере культуры, которое организует, проводит и участвует в организации культурных мероприятий, предоставляет места для их проведения с участием населения города Красноармейска и Красноармейского района, в число которого входят и несовершеннолетние, наличие судимости ФИО5 за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности является препятствием для дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в МБУК «РДК».

Поскольку ответчиком представлены доказательства о посещении ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей здания МБУК «РДК», в котором предусмотрено нахождение несовершеннолетних детей, то есть, при исполнении трудовых обязанностей истец ФИО5 может иметь доступ к детям, доводы представителя истца о том, что истец по роду своей работы не имел непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о восстановлении его на работе.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не обязан был предоставлять работодателю справку о судимости, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку сведения о судимости истца стали известны работодателю после возникновения трудовых отношений между сторонами, соответственно прекращение трудового договора по основанию нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора соответствует закону. Обстоятельства, при которых работодателю стало известно о судимости истца, не имеют юридического значения по рассматриваемому делу.

Довод представителя истца об отсутствии в предоставленной ФИО5 справке о наличии судимости подписи должностного лица, выдавшего справку и печати, являются несостоятельными, поскольку граждане могут представлять работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости, полученную в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица. Такие справки являются равноценными документам на бумажном носителе. Вышеуказанный порядок выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости приведен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденном Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 (далее - Регламент МВД России).

Согласно п. 87 Регламента МВД России справка о наличии (отсутствии) судимости: выдается заявителю в виде документа на бумажном носителе в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и информационных центрах территориальных органов МВД России на региональном уровне; направляется заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в личный кабинет заявителя на ЕПГУ или в МФЦ, с которым заключено соглашение о взаимодействии; выдается заявителю в МФЦ в виде документа на бумажном носителе, подтверждающего содержание электронного документа, направленного в МФЦ.

Таким образом, отсутствует законодательный барьер для представления работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости в электронном виде.

Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении истца работодатель указал неверный номер справки о судимости, суд признает несостоятельным, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не выполнена обязанность предложить ФИО5 другую работу либо сообщить работнику об отсутствии вакантных должностей, являются необоснованными, поскольку истец, имевший судимость за преступление половой неприкосновенности и половой свободы личности, не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, каким, в соответствии с Уставом учреждения, является МБУК «РДК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дворец культуры Красноармейского муниципального района Саратовской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева