Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 07 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Малащук Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2023, которым
ФИО1, родившийся /__/, судимый:
- 04.03.2016 Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2021 освобожден по отбытии срока наказания. 06.08.2021 Октябрьским районным судом г. Томска установлен административный надзор сроком на 10 лет;
- 19.01.2023 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск прокурора, в пользу потерпевшего У. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 19000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ныркова М.В., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11.03.2023 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является /__/, на его иждивении находятся трое малолетних детей, является /__/ и у него отсутствует /__/. Полагает, что его алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины, оказанную помощь следствию и другие смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Фокеев Р.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни, возникшей в ходе обоюдной ссоры, умышленно нанес У. деревянным табуретом более семи ударов в область головы, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда о виновности и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о самообороне была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.
Показания потерпевшего У. о том, что ФИО1 оказывал знаки внимания его жене, поэтому он сделал ему замечания и из-за этого между ними начался конфликт и осужденный нанес ему удары табуретом, полностью согласуются с показаниями свидетелей У. и С., которые были очевидцами преступления.
Из показаний матери осужденного свидетеля Д. следует, что ФИО1 и У. ругались, из рук ФИО1 она забрала металлическую кочергу.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он защищался от действий У., являются голословными, так как доказательствами не подтверждены, поэтому основания для признания поведения потерпевшего противоправным отсутствуют.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, оснований для оговора осужденного в ходе уголовного судопроизводства установлено не было.
Признание судом совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, основано на фактических обстоятельствах дела, показаниях осужденного и на законе – ч.1.1.ст. 63 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. Поскольку алкогольное опьянение привело его к совершению преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.
ФИО1 ранее судим за насильственные преступления против личности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, находясь под административным надзором, в период условного осуждения.
При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшего, судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, соответствует степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья