Решение по делу № 2-3406/2022 от 03.10.2022 - о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

УИД: 26RS0029-01-2022-005930-06

дело № 2-3406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

истца ФИО1

представителя истца – ФИО7

представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец обратился в Банк ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») с заявлением о выдачи ему кредитной карты. После чего, ему позвонили и сообщили о том, что заявление о выдачи ему кредитной карты Банком одобрено. Спустя некоторое время, сотрудник ООО «ХКФ Банк» приехал к истцу с заранее подготовленными документами и бланками заявлений.

Так как, сотрудником ООО «ХКФ Банк» намерено создавалась обстановка не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Преамбула договора истцу вообще не понятна, с общими условиями представления кредита истец также не ознакомился, потому, какие обязанности были возложены на истца данным договором, истцу также не было известно.

Своими действиями, сотрудник банк ввел истца в заблуждении, чем понудил к заключению кредитного договора с ООО «ХКФ Банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 763 756 рублей под 16,8 % годовых, сроком пользования кредитом на 36 месяцев, в соответствии с которым банком была выдана истцу дебетовая карта с номером карты 4469 1573 1118 8415 и открыт текущий счет в рублях на имя истца. Саму копию кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, истец на руки не получал.

Через некоторое время, истец обратился в банк, по горячей телефонной линии, в разговоре он сообщил сотруднику ООО «ХКФ Банк», о том, что необходимость в использовании денежных средств отпала, тогда сотрудником банка было сообщено, что карта, предоставленная ему не предусматривает оплаты процентов за пользование карты, сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, если не снимать денежные средства, то карта не будет считаться активизированной.

В тот момент времени, истец не имел намерений приобретать денежные средства, за счет заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», в предоставлении потребительского кредита либо кредитной карты, он также не нуждался.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности вьетнамец и плохо владеет русским языком. В силу своего возраста и непонимания всех тонкостей русского языка, ФИО1 была навязана услуга, от которой он отказаться, но не смог ввиду неправомерных действий сотрудника ООО «ХКФ Банк», и ему был выдан кредит под видом кредитной карты, хотя изначально истец оставлял заявку на сайте о выдачи ему кредитной карты, а не кредита.

Выданная банком карта истца лежала даже не распечатанная в конверте, никаких покупок он не совершал, в банкомате деньги не снимал. Более того, истец не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии. Однако с ФИО1 удерживались без его ведома денежные средства, при этом денежные средства, имеющиеся на карте не использовались истцом с момента выпуска карты ни разу. По состоянию на день подачи иска на кредитной карте истца образовалась задолженность в сумме 180 000,00 рублей.

На досудебную претензию истца о расторжении договора до настоящего времени банком не дано ответа.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделку о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить начисленную задолженность в сумме 180 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по возмещению причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании исковые требовании поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в дополнение суду пояснила, что услуга ФИО1 была навязана, он не давал распоряжения на перечисление денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО6, исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Смешанный кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации. ФИО1 является клиентом ООО «ХКБ Банк» много лет, с 2011 года. Регулярно пользовался услугами банка, заключал кредитные договоры. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 763 756,00 рублей, в том числе 700 000,00 сумма к перечислению, 63 756,00 рублей - сумма кредита на оплату страхового взноса. Денежные средства в сумме 700 000,00 рублей перечислены согласно распоряжению клиента на банковский счет клиента. Истцом заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами были подписан электронной подписью путем введения кода, полученного на его номер телефона, в информационном сервисе банка «Мой кредит». Истец распоряжался выданным кредитом, погашал кредитную задолженность с июня 2021 года по июнь 2022 года. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору свидетельствует о его заключении. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, требования ст. ст. 160, 434 ГК РФ, предъявляемые к сделке совершаемой в письменной форме, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 плохо знает русский язык не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ФИО1 является гражданином РФ, соответственно, владеет русским языком. Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен под принуждением, не указано в чем заключается злонамеренное соглашение между сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При наличии задолженности кредитный договор не может быть расторгнут. Ответ на запрос представителя истца о выдаче копии кредитного договора и выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ были направлены банком почтой по адресу истца, указанному в кредитном договоре. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих факт претерпевания им каких—либо нравственных и физических страданий и доказательств вины банка в причинении морального вреда.

Суд, заслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных ООО «ХКФ Банк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 было подано заявление в банк об открытии текущего счета № и выпуске дебетовой карты, подписанной им собственноручно.

Согласно подтверждению получения карты/пин-кода, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил карту № по договору №, текущий счет №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен смешанный кредитный договор № на сумму 763 756,00 рублей, в том числе 700 000,00 рублей - сумма к перечислению, 63 756,00 рублей - сумма кредита на оплату страхового взноса, под 16,8% годовых, сроком на 36 месяцев.

Денежные средства в сумме 700 000,00 рублей перечислены согласно распоряжению ФИО1 на его банковский счет №, что не оспаривается истцом.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, распоряжения заемщика по счету, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения по кредиту и Общих условий потребительского кредита.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами, путем введения в информационном сервисе Банка «Мой кредит» кода «5581» направленного на его номер телефона «№

Истцом ФИО1 не оспаривается факт поступления денежных средств на его счет № в сумме 700 000,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения его сотрудником банка в заблуждение и принуждения его заключить кредитный договор, в связи с тем что он, являясь вьетнамцем по национальности, плохо владеет русским языком, в связи с чем ему в силу его возраста и непонимания всех тонкостей русского языка, была навязана услуга, от которой он попытался отказаться, но не смог ввиду неправомерных действий сотрудника банка и ему был выдан кредит под видом кредитной карты, хотя изначально он оставлял заявку на сайте банка о выдаче уме кредитной карты, а не кредита.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 по национальности вьетнамец, длительное время проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, что уже в силу норм закона подразумевает знание им государственного языка.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение.

Подписав документы, подтверждающие заключение договора, ФИО1 согласился с условиями договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу добровольного совершения ФИО1 действий, повлекших заключение кредитного договора на предложенных условиях при получении полной информации о предоставляемых ему услугах, при этом истцом не представлено доказательств введение ответчиком потребителя в заблуждение относительно данной сделки, как основание для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделку о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, исключении начисленной задолженность в сумме 180 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, исключении начисленной задолженности в сумме 180 000,00 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова