Решение по делу № 2-868/2025 от 19.03.2025

№ 2-868/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001011-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения года по день фактического исполнения обязательств на сумму 113 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ЛАДА 2190, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

При заключении полиса № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средствомна дату ДТП, ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в полис были внесены изменения путем включения ФИО1 в полис и доплаты страховой премии

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 300 рублей.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 113 300 рублей.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулированы спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявлении требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, САО «PECO Гарантия» была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ЛАДА 2190, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

При заключении полиса ТТТ 7028077686 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 на дату ДТП в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в полис были внесены изменения путем включения ФИО1 в полис и доплаты страховой премии

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 113 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 113 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.