Дело № 2-3010/2023

УИД 78RS0023-01-2022-013199-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 09.06.2018 между ним и ФИО1 путем акцептования оферты заключен договор потребительского кредита № 1758512581 (далее – договор) на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Истец полстью исполнил перед ФИО1 обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 240 901 руб. 03 коп., в том числе, 5323 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 205 427 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3769 руб. 30 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 962 руб. 19 коп. – неустойка на остаток основного долга, 4418 руб. 65 коп. – неустойка на просроченную ссуду, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161 101 руб. 73 коп.; а также взыскать с ответчика 11 609 руб. 01 коп. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.06.2018 ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 1758512581 на сумму 811 548 руб. 69 коп. под 16,95 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет №.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.06.2018 по 18.12.2022 (л.д. 51), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Досудебной претензией от 02.11.2022 банк уведомил, что ответчик в течение 30 календарных дней должен уплатить сумму задолженности по договору в сумме 241 872 руб. 92 коп., в том числе 157 990 руб. 74 коп. – сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности, 59 650 руб. 56 коп. –просроченный основной долг, 24 231 руб. 62 коп. – пени и комиссия.

Данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 47-50).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставил в залог принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из данных информационных учетов Госавтоинспекции представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 97), с 20.06.2018 собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 609 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № 1758512581 от 09.06.2018 в размере 240 901 руб. 03 коп., в том числе, 5323 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 205 427 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3769 руб. 30 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 962 руб. 19 коп. – неустойка на остаток основного долга, 4418 руб. 65 коп. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023