Дело № 2-1799/2022
УИД50RS0046-01-2022-001989-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 октября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
г. Ступино Московской области 27 октября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести забор с земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, площадью 461 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании снести забор с указанного земельного участка.
Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 461 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что ответчик ФИО2 незаконно возвел забор на принадлежащем ему земельном участке. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять нарушения прав истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в соответствии с имеющимися у них документами граница их земельного участка должна проходить по линии установленного забора.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 461 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 11-19).
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на дату заключения договора купли-продажи.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 163 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, Постановлениями о передаче земли и установлении границ (л.д. 100-107).
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в сведения ЕГРН.
По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 произвел захват части его земельного участка посредством возведения на нём являющегося предметом спора забора.
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л.д. 40-42).
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО5, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес <адрес>), принадлежащего ответчику ФИО2, составляет 1026 кв. м., что на 63 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам.
Определить соответствует ли фактическое местоположение (координаты) и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчику ФИО2, сведениям, содержащимся в ЕГРН – не представляется возможным, так как границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего истцу ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 481 кв.м., что на 20 кв.м. (481 кв.м. – 461 кв.м.), больше чем по правоустанавливающим документам.
Конфигурация границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего истцу ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования – не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, а именно:
- граница земельного участка в поворотных точках 2-3 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 1,91 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН,
- граница земельного участка в поворотных точках 5-4 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 0,83 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН, то есть фактическая граница земельного участка в поворотных точках 3-4 выходит за данную границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,83 м. до 1,91 м.;
- граница земельного участка в поворотных точках 4-5 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования выходит за данную границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,38 м. до 0,63 м. и сдвинута в сторону земельного участка ответчика;
- граница земельного участка в поворотных точках 5-6 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, сдвинута вглубь земельного участка на расстояние 1,96 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН;
- граница земельного участка в поворотных точках 6-1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 0,13 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН.
Часть земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего истцу ФИО1 по сведениям ЕГРН - расположена в границах ОБЩЕГО МАССИВА земельных участков с КН №, №, принадлежащих ответчику ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, огорожена забором и используется ответчиком в составе с его земельным участком. Данная часть земельного участка обозначена «Захват 1», площадь которой составляет: 13 кв.м.
№ точки
Координаты в МСК-50
S, м
Дирекционный угол
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь земельного участка составляет: 13 кв.м.
Причиной несоответствия конфигурации границ земельных участков, расположенных: <адрес> с КН №, принадлежащего истцу ФИО1; <адрес> с КН №, принадлежащего ответчику ФИО6 по сведениям ЕГРН является – несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.
Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, расположенных: <адрес> с КН №, принадлежащего истцу ФИО1.
Выявлено наличие захвата части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, со стороны ответчика ФИО2, являющегося собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>), посредством возведения являющегося предметом спора ограждения (забора) – имеется. Определен «Захват 1», площадь которого составляет: 13 кв.м.
Экспертом представлен вариант восстановления фактической границы земельных участков сторон, исходя из координат, учтённых в ЕГРН. В данном случае необходимо перенести забор в поворотной точке 5 на расстояние 1,96 м. в сторону земельных участков с КН №, № расположенных по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>), принадлежащих ответчику ФИО2, освободив при этом 13 кв.м. земельного участка истца. Координаты границы по сведениям ЕГРН X = 382537.89 Y = 2209372.44 (л.д. 45-88).
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Утверждение истца ФИО1 о том, что являющийся предметом спора забор, возведённый ответчиком ФИО2, расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО2
Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика демонтаж (снос) забора не требуется, а права и законные интересы ФИО1 могут быть восстановлены путём возложения на ответчика ФИО2 обязанности по переносу забора на границу земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести забор с земельного участка, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, перенести забор с земельного участка площадью 461 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Чекалину ФИО9 и фактическую тыльную границу земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в поворотной точке 5 на расстояние 1,96 м. в сторону земельных участков с КН №, №, расположенных по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>), принадлежащих ответчику ФИО2, освободив при этом 13 кв.м. земельного участка истца ФИО1 ФИО9, в соответствии с координатами границы по сведениям ЕГРН X = 382537.89 Y = 2209372.44.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Купряшин Д.Ю.