Дело №а –1226/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года <адрес>
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.
при секретаре ФИО2,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО ССП ГУФССП по РБ ФИО3, представившего доверенность ГУ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов.
Административный истец ФИО1 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 о принятии результатов оценки незаконным и отменить; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки, согласно результатам судебной оценочной экспертизы; взыскать с ГУФССП по РБ в свою пользу судебные расходы по проведению оценочной экспертизы имущества должника ФИО1 возложенной судом на ФИО1 в размере 44800 рублей.
Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки исх. №, согласно которого постановлено: принять результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.
№, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 рублей, цена по оценке за единицу 1 051 500 рублей.
В производстве судебного пристава исполнителя находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором должником является ФИО1, взыскателем ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование по производству резиновой крошки, без права пользования имуществом ФИО1, имущество оставлено на хранение ФИО7
В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: №
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом к участию в исполнительном производстве, на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, был привлечен оценщик для определения стоимости имущества – №.
С приведенной оценкой стоимости оборудования составляет 1 051 500 рублей, с данной оценкой административный истец не согласен, так как оценщик на место нахождения оборудования не выезжал, не осматривал и не мог установить реальную стоимость оборудования, оценка проведена формально и стоимость оборудования занижена в три раза, в связи с чем нарушены права собственника оборудования.
Данное оборудование в рамках других исполнительных производств направлялось на реализацию два раза в 2017 г. и в 2019 г., оба раза не было реализовано, проводилась оценка оборудования, согласно постановлению судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по РБ о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость составила 2 691 000 рублей, полагает, что рыночная стоимость оборудования составляет 6 500 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что предыдущая оценка является недостоверной, согласен с заключением судебной экспертизы.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, в удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы представленного возражения.
Административным ответчиком представлено возражение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чекмагушевском РО СП ГУФССП России по РБ на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ выданный №. Чекмагушевским межрайонным судом РБ по делу № от №. Вступивший в законную силу №. о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного ФИО4 принято решении о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 3753119.38 рублей в пользу ФИО7, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.
№ Постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО1 оборудование по производству резиновой крошки с предварительной оценкой 900000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для произведения оценки данного арестованного имущества. В указанном постановлении для оценки арестованного имущества оценщиком признан №, с которым ГУФССП России по РБ заключен контракт на проведение работ по оценке.
ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским РОСП получен отчет об оценке № от №., оценка произведена оценщиком № в лице оценщика ФИО5, оценочная стоимость арестованного имущества установлена 1 051 500, 00 рублей.
Также в материалах отчета об оценке имеется роспись специалиста-оценщика ФИО5 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
17.08.2023г. года начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика №
Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 17.08.2023г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника ФИО1
Для признания оспариваемого не нормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки исх.№ — незаконным, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО7 удовлетворению иска возражал, пояснив, что оценивает имущество как металлолом.
Заинтересованные лица, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).
Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Законодательством РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в производстве Чекмагушевского РО СП УФССП по РБ находиться исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО1: оборудование по производству резиновой крошки по адресу: <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка №- ИП на оценку арестованного имущества: оборудование по производству резиновой крошки по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика №».
Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в 2023 году.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки рыночная стоимость № (№ составляет 1 051 500 рублей.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результатов оценки арестованного имущества №, в количестве 1 шт., цена по оценке за единицу 1 051 500 рублей в соответствии с отчетом оценщика ФИО5
В соответствие с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствие с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость №, находящегося по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 041 514 рублей.
Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с визуальным осмотром оборудования по месту нахождения.
Поскольку положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной, исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
При вынесении судебным приставом-исполнителем нового постановления об оценке имущества, в его основу должны быть положена рыночная стоимость объекта, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041 514 рублей.
По требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование судебных расходов административным истцом предоставлены счет ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» об оплате стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 800 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей, всего на сумму 44 800 рублей.
Ходатайством ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, ФИО1 оплатил производство экспертизы в полном объеме.
В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО1 его требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, являются расходами административного истца в связи с рассмотрением административного дела и подлежит взысканию с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца в размере 44 800 рублей.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - №.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> разрешить вопрос принятия результатов оценки арестованного имущества - №, указав в размере 2 041 514 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Р.С.Галикеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.