Дело № 2-1396/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53681 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. На основании указанного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности. Ответчик в нарушение условий договора допускал просрочки обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53681 рубль 04 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком электронной подписью заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится электронная подпись ответчика.

В соответствии с п.2.5 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» клиент обязан ежемесячно погашать истцу минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в банку не уплатил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 53681 рубль 04 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 33248 рублей 88 копеек;

- сумма процентов – 4905 рублей 26 копеек;

- штрафы – 15526 рублей 90 копеек.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с Кредитными договорами, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договоров в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по ним, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафов с 15526 рублей 90 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40154 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40154 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.