Решение по делу № 2-265/2025 от 15.01.2025

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<дата> по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, оформленную в кредит, в размере 197 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 197 000 рублей, с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк) целевой кредитный договор № <номер> (далее – Договор) для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении Договора часть кредитных денежных средств в размере 197 000 рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – исполнитель), оплаченной на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС». Так как в услугах исполнителя истец не нуждалась, <дата> она обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 197 000 рублей. Данное требование не было исполнено.

Также истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последний требование истца не исполнил. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в его удовлетворении.

Истец считает, что банк и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении её требований в возврате средств, нарушают гражданское законодательство, его смысл, дух и цели. Так как истец от основного должника денежные средства не получила до сих пор, независимо от состояния правоотношений истца и основного должника, банк обязан вернуть деньги. В связи с этим нарушенное право истца может считаться восстановленным только в момент фактического возврата денежных средств за услугу, оплаченную в кредит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.59-61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), представители ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов..

Согласно п.п. 1–3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор № <номер> (далее – Договор) в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В п. 9 индивидуальных условий Договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения иных договоров.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора заявитель, в том числе, предоставил Банку распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств по счетам в адрес Поставщика сервисных услуг по предоставленным реквизитам.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 197 000 рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – исполнитель), оплаченной на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет заемщика.

Как следует из искового заявления, в услугах исполнителя истец не нуждалась, в связи с этим <дата> обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 197 000 рублей.

Исполнитель получил заявление об отказе от договора <дата>, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратилась к ответчику с требованием и претензией о возврате денежных средств за дополнительную услугу, оплаченную в кредит.

Ответчик требование не удовлетворил.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в котором указано, что он вправе урегулировать взаимоотношения с ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном порядке.

Решением <...> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, а именно с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 197000 рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение <...> отменено в части отказа во взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины с ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины с ООО «Кар Профи Ассистанс». Принято в отмененной части новое решение, где с ООО «Авто-Ассистанс» пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 197 000 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины с ООО «Кар Профи Ассистанс» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите»). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите»).

Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 настоящего Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства предоставлены истцу для приобретения автомобиля, реализацию рассматриваемой услуги Банк не осуществляет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Подписав Договор, истец подтвердила, что согласна с условиями Договора, состоящего из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий Договора.

В Договоре отсутствуют какие-либо положения, обусловливающие предоставление кредита необходимостью приобретения истцом дополнительных услуг.

Услуги, оказываемые ответчиком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, условиями Договора также не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий Договора).

В п. 9 Индивидуальных условий Договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения каких-либо договоров страхования жизни и здоровья и приобретения дополнительных услуг. Услуги, оказываемые ответчиком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, условиями Договора также не предусмотрены (п.п. 9, 15 Индивидуальных условий Договора).

Заключив Договор, истец подтвердила, что согласна с его условиями и приняла на себя определенные обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные Договором сроки, в т.ч. обязательства по возврату кредитору суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.ст. 819, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Договора заемщик предоставила банку распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 270 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС» – 197 000 рублей для оплаты иных услуг и товаров.

Условия Договора выполнены банком, заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на счет истца в рамках Договора.

Необходимая заемщику сумма кредита (в пределах максимально допустимой параметрами кредитования), а также направление ее использования определяются заемщиком самостоятельно.

Предоставленные истцом в рамках Договора (п. 22 Индивидуальных условий Договора) поручения на переводы денежных средств исполнены банком.

Процентная ставка по Договору не зависит от заключения истцом других договоров об оказании услуг, так как услуги не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по Договору.

Договоры оказания сервисных услуг, заключенные между истцом и третьим лицом, оформлены не в рамках Договора. Банк не является стороной указанных договоров.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Таким образом, судом установлено, что информация о предоставлении истцу услуг не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по Договору не зависит от заключения истцом договоров об оказании услуг, так как услуги Поставщика сервисных услуг не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по Договору, на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ.

В данном случаи Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходит из того, что анкетой-заявлением и пунктом 9 индивидуальных условий обязанность истца заключить иные договоры не установлена; Банк ВТБ (ПАО) стороной спорного опционного договора не является.

Исходя из того, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, спорная услуга по опционному договору, предоставляемая истцу ООО «АВТО-АССИСТАНС» на основании ее заявления, не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем спорная услуга не оказывалась банком, соответственно, Банк ВТБ (ПАО) не является стороной по договору сервисных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Производные от основного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отклонением основного требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, оформленную в кредит в размере 197 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 197 000 рублей 00 копеек, с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>