УИД: 03 RS0005-01-2025-011040-54

Дело №2-415/2026 (2-7838/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Уфы от 22.05.2023 ответчик признана виновной и осуждена в совершении преступления, в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 860 498 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

Ответчик решение суда исполнила следующим образом.

25.11.2024 10 000 рублей были взысканы службой судебных приставов. 27.01.2025 в счет исполнения решения суда, ФИО2 передала истцу 550 500 рублей наличными, 31.01.2025 на его счет было перечислено 201 700 рублей и 03.02.2025 были перечислены еще 98 354,82 рублей.

Вместе с тем, остался невозмещенным, причиненный истцу преступлением моральный вред и денежные средства, переданные ответчику в 2016 году полностью обесценились, поэтому выплата основного долга не компенсировало истцу его финансовые потери.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО2 И.И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 860 498 рублей в размере 599 514,07 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие выраженной позиции ответчиков относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 22.05.202 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023), в период времени с 23.08.2016 по 05.09.2016 ФИО1, узнав о деятельности ООО «УК Регион» по строительству ИЖД на земельных участках, расположенных на территории <адрес>), обратился в ООО «УК Регион», расположенный по адресу: <адрес>, корпус2, офис 209, за консультацией по строительству ИЖД на вышеуказанных земельных участках, где в ходе встречи ФИО2 и ФИО3, представились ФИО1 сотрудниками ООО «УК Регион».

В то же самое время и в том же месте ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным ими преступным планом, обманывая ФИО1 относительно намерения построить для него дом, с целью убеждения потерпевшего заключить договор подряда на строительство дома, сознательно сообшили ему о якобы выгодных для него условиях, включающих низкую плату в размере 1 550 000 рублей за строительство ИЖД площадью 65 квадратных метров и предоставление в собственность земельного участка по адресу; <адрес> с кадастровым номером 02:55:040210:3296, площадью 386 кв.м, (далее по тексту - земельный участок); выгодное расположение относительно <адрес> и транспортную доступность местности, на которой планируется строительство дома; а также сообщили о вымышленных сроках окончания строительства дома - до 15.07.2018 и, не намереваясь исполнять перед ФИО1 свои обязательства по строительству дома, предложили ему заключить с ООО «УК Регион» договор подряда на строительство вышеуказанного ИЖД, договор на приватизацию вышеуказанного земельного участка и уплаты по нему 10 000 рублей за оказываемые ФИО2 и ФИО3, услуги по приватизации земельного участка, которые последние не намеривались исполнить.

05.09.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, корп, 2, офис 209, будучи обманутым ФИО2 и ФИО3, и доверяя им относительно взятых на себя вышеуказанных обязательств, согласился на их предложение.

ФИО2 и ФИО3, завладев паспортными данными ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно с разработанным ими преступным планом, обеспечили изготовление договора подряда от 05.09.2016 (б/н) между ФИО1 - заказчик, и ООО «УК Регион» в лице директора ФИО4 - подрядчик, на строительство индивидуального жилого дома, постановку факсимильной подписи ФИО4, а также печати ООО «УК Регион» в указанном договоре, и договора на приватизацию земельного участка.

05.09.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. ФИО2, находясь совместно с ФИО3, по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, предоставила ФИО1 договор подряда от 05.09.2016 строительства ИЖД площадью 65 квадратных метров на земельном участке за цену в размере 1 550 000 руб. со сроком окончания строительства дома до 15.07.2018, и договор на приватизацию земельного участка, после чего ФИО1 подписал указанные договоры. Одновременно с этим ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, обеспечили подписание договора на приватизацию земельного участка со стороны исполнителей. При этом, согласно п. 3.3.1 договора подряда ФИО1 в момент подписания договора вносит подрядчику 550 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. вносит согласно графика платежей. После подписания договора подряда ФИО1, находясь в вышеуказанном офисе, отдал через свою мать - ФИО5, ФИО2 и ФИО3, 550 000 руб. в качестве части оплаты за строительство вышеуказанного дома и 10 000 руб. за оказываемые ФИО2 и ФИО3, услуги по приватизации земельного участка, завладев которыми, ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению.

С целью получения от ФИО1 денежных средств в полном объеме, согласно графика платежей, и для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома и приватизации земельного участка, ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Уфа Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно с ранее разработанным планом и распределением ролей, обеспечили включение ФИО1 в члены садового товаришества №42 УМНО по адресу: <адрес>

ФИО1, доверяя ФИО2 и ФИО3, желая построить индивидуальный жилой дом, не подозревая об их преступных действиях, добросовестно исполняя указанные в договоре подряда обязательства по оплате денежных средств за строительство дома, согласно графика платежей, находясь в ООО «УК Регион» по адресу: <адрес> передал через свою мать - ФИО5 ФИО2 и ФИО3, а также сотрудникам ООО «УК Регион», не осведомленным о преступном умысле ФИО2 и ФИО3:

- 26.09.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 26.10.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 28.11.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 28.12.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 27.01.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 27.02.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 333 руб.;

- 27.03.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 500 руб.;

- 24.04.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 500 руб.;

- 26.05.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 33 500 руб., а всего обшую сумму 300 498 руб. При этом, ФИО2 и ФИО3, денежные средства, переданные ФИО1 сотрудникам ООО «УК Регион», забирали себе, тем самым ФИО2 и ФИО3, завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 300 498 руб., распорядились ими по своему усмотрению.

После последнего платежа от 26.05.2017 ФИО1, усомнившись в исполнении ФИО2 и ФИО3, получивших от него денежные средства на строительство дома и приватизацию земельного участка в сумме 860498 руб., взятых на себя обязательств по строительству указанного выше дома, перестал вносить платежи.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, являющиеся фактическими собственниками и руководителями ООО «УК Регион» (бенефициары), своими совместными и согласованными умышленными действиями похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 860 498 руб., путем обмана и злоупотребления доверием последнего относительно намерения построить для него дом, причинив ФИО1 имущественный вред в крупном размере.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 мая 2023 года по делу № 1-4/2023 ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ФИО2 чужого имущества, с причинением значительного ущерба истцу на общую сумму 860 498 руб. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 514,07 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик своими преступными умышленными действиями причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с хищением денежных средств в крупном размере, оплаченных для приобретения жилого помещения, материальное и семейное положение истца, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого ответчиком не производилось возмещение причиненного вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований 20 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 514,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026