2-1493/2025
10RS0011-01-2024-013911-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (ПАО «Банк УралСиб», Банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона стали поступать сообщения банков о том, что она подает заявки на кредиты, в том числе с ПАО «Банк УралСиб». В этот же день истец обратилась в филиал ПАО «Банк УралСиб» по адресу: <...> по данному вопросу. Сотрудник Банка проверил информацию о наличии заявок от имени истца и заверил истца, что заявок на кредит в личном кабинете не формировалось, предложил заблокировать карту и перевыпустить новую карту, на что истец согласилась, так как доверяла работникам Банка. Доступ в личный кабинет ПАО «Банк УралСиб» был заблокирован работником банка по заявлению истца. По данному факту истец обратилась в МВД по Республике Карелия с заявлением о том, что в отношении истца неизвестные ей люди пытаются подавать заявки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка сообщил истцу, что от ее имени в личном кабинете ПАО «Банк УралСиб» оформлена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась с заявлением в ПАО «Банк УралСиб» для разблокировки ее учетной записи, где ей подтвердили, что через личный кабинет, открытый в ПАО «УралСиб», от ее имени оформлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. Также истцу сообщили, что денежные средства похищены, перечислены третьим лицам, для мошеннических действий использовался номер телефона №. При этом данный номер телефона истцу не принадлежит. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца похищены денежные средства, внесенные ею как задолженность по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также сумма полученного от ее имени неизвестными ей лицами кредита в размере <данные изъяты> руб. После оформления от имени истца кредитной карты неизвестные ей лица перечислили денежные средства на имя ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. в Томский РФ АО Россельхозбанк Томск, на имя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. в Южный филиал ПАО «Росбанк».
Истец полагает, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать у истца не было, денежные средства она не получала. Истец была введена в заблуждение мошенниками, которые имели в распоряжении конфиденциальную информацию об истце, ограничив ее в виде осуществления переадресации на иной номер телефона. Истец указывает, что Банк как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного кредитного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 167, 168, 820 ГК РФ истец просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ УИД № недействительным (ничтожным), обязать ответчика удалить из кредитной истории истца запись о кредите, взятом по данному кредитному договору.
Определениями суда от 03.02.2025, 24.03.2025, 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», АО «Росссельхозбанк», ФИО4, ФИО5, АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Определением суда от 25.06.2025 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО «Банк УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий кредитования №№ по программе «<данные изъяты>» в ПАО «Банк УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в ПАО «Банк УралСиб». Профиль ФИО3 в системе ДБО был создан ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:56.
В исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона стали поступать сообщения банков о том, что она подает заявки на кредиты, в том числе с ПАО «Банк УралСиб».
В этот же день истец обратилась в филиал ПАО «Банк УралСиб» по адресу: <...> по данному вопросу. Сотрудник Банка проверил информацию о наличии заявок от имени истца и заверил истца, что заявок на кредит в личном кабинете не формировалось, предложил заблокировать карту и перевыпустить новую карту, на что истец согласилась.
Доступ в личный кабинет ПАО «Банк УралСиб» был заблокирован работником банка по заявлению истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от ее имени в личном кабинете ПАО «Банк УралСиб» оформлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены третьим лицам.
Указывая, что кредитный договор, заключенный от имени истца, является недействительным, поскольку намерений его заключать у истца не было, денежные средства она не получала, а Банком не были предприняты необходимые меры предосторожности при заключении спорного кредитного договора, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, открыт счет №№, выдана карта №№ с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Документы подписаны с использованием аналога собственноручной подписи.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ФИО3 на счет №№
В этот же день осуществлена операция перевода денежных средств: перевод между своими счетами, со счета №№ на счет №№ (ДД.ММ.ГГГГ 12:17:31 МСК - перевод проведен). Далее денежные средства со счета №№ переведены ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:01 МСК – проведен), ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ 12:41:03 МСК – проведен).
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 обратилась в филиал ПАО «Банк УралСиб» с просьбой проверить личный кабинет на предмет осуществления мошеннических действий в отношении нее.
Сотрудник Банка проверил информацию о наличии заявок от имени истца и сообщил, что заявок на кредит в личном кабинете не формировалось, предложил заблокировать карту и перевыпустить новую карту, на что истец согласилась.
В материалы дела представлена объяснительная главного клиентского менеджера Группы продаж и обслуживания Дополнительного офиса «Петрозаводский» ПАО «Банк УралСиб» ФИО1 в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка обращалась ФИО3 по факту получения sms-уведомлений об оформлении кредитов. Сотрудник Банка в программном комплексе <данные изъяты> проверила наличие заявок на кредит от имени ФИО3, на момент обращения заявок от имени Ореховой по Северо-Западу не зарегистрировано. Доступ к кредитным заявкам доступен сотруднику только в рамках региона обслуживания.
Согласно информации, представленной ПАО «Банк УралСиб» по запросу суда, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №№ (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), местом открытия счета является дополнительный офис «Отделение в г.Агидель» по адресу: <...>, счет открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания, услуга SMS-информирования не подключена.
В заявлении-анкете №№ на получение кредитно-карточного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО3, в качестве контактной информации указан номер телефона №, дополнительным контактным номером указан +№
Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, цифровая кредитная карта на сумму <данные изъяты> руб. была оформлена с абонентского номера № (МТС Республика Северная Осетия).
Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в Республике Карелия номер телефона № зарегистрирован за ФИО3, услуга переадресация входит в стартовый пакет. Из представленной информации также следует, что услуга переадресации неоднократно была установлена на номер телефона ФИО3
Поскольку в период времени рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали поступать сообщения и стала пропадать информация о звонках, истец также обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о добровольной блокировке sim-карты (в 13:22), о замене sim-карты (14:00), ДД.ММ.ГГГГ – об удалении добровольной блокировки (13:35).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлениями о хищении денежных средств, о неправомерном доступе к личному кабинету на портале «Госуслуги».
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ПАО «Банк УралСиб», таким образом, причинив ПАО «Банк УралСиб» материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «Банк УралСиб».
Согласно материалам уголовного дела цифровая карта была оформлена с абонентского номера +№ (МТС Республика Северная Осетия).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску, зафиксировано, что вход в приложение ПАО «Банк УралСиб» невозможен в виду блокировки, а также установлено при осмотре портала «Госуслуги», что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49, в 10:50, в 10:56, в 10:57, 11:07, в 14:37, в 14:39 вход систему осуществлялся с IP адреса: №
Протоколами осмотра телефона истца, также установлено, что начиная с 10:46 час. в личный кабинет истца портала Госуслуги осуществлялась авторизация с IP адресов: №, <адрес> РФ, а также с № <адрес>, РФ.
УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к личному кабинету на интернет-портале «Госуслуги», принадлежащему ФИО3
В рамках проведения проверки установлено, что взлом «Госуслуг» истца осуществлялся с IP адреса: №, <адрес> РФ, а также с № <адрес>, РФ.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В информации о времени операций по выдаче кредита по заявке №№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указано:
- 11:45:02 статус действия – (NEW), прошло 19 сек, 545 мс,
- 11:45:26 рассмотрение заявки, прошло 5 сек, 422 мс,
- 11:45:32 рассмотрение заявки, прошло 4 сек, 98 мс,
- 11:45:36 рассмотрение заявки, прошло 4 сек, 827 мс,
- 11:45:52 рассмотрение заявки, прошло 3 сек, 20 мс
- 11:46:58 поступление заявки БДО, прошло 16 мин, 29 сек,
- 12:03:34 выдача кредита, прошло 5 мин, 6 сек,
- 12:08:42 выдача кредита, прошло 1 мин, 42 сек,
- 12:10:25 кредит выдан.
Также из информации представленной Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:18 осуществлен вход в систему с нового устройства ОРРО модель №. В целях подтверждения смены клиентом мобильного устройства на номер телефона № было направлено сообщение с одноразовым sms-паролем.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:45 в системе ДБО введением правильного пароля была одобрена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту и далее посредством неоднократного введения sms-паролей, направленных <данные изъяты>
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:18 начата обработка документа №№ «перевод между своими счетами», в 12:19:10 создан документ №№ на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО4, в 12:24:23 создан документ №№ на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:26 главный специалист Дирекции антифрод-мониторинга операций ФИО2 в соответствии с п. 6.4-6.7 Регламента выявления и предотвращения мошеннических операций в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк УралСиб» заблокировала ДБО, о чем клиенту на номер телефона № направлено sms-сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:06 повторно создан документ №№ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО5
Далее в 12:33:05 ДБО ФИО3 заблокирован при попытке повтора перевода на <данные изъяты> руб., в 12:41:27 главный специалист Дирекции антифрод-мониторинга операций ФИО2 связывалась с клиентом по номеру телефона №, в разговоре клиент подтвердил правомерность операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Перевод на счет ФИО4 исполнен в 12:25:47, насчет ФИО5 в 12:46:50.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к личному кабинету на портале «Госуслуг», к личному кабинету ФИО3 в ПАО «Банк УралСиб». Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца. При этом Банку было известно о подключении нового устройства ОРРО модель № ДД.ММ.ГГГГ в 11:42. Счет №№, на который поступили кредитные денежные средства, был открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Отделение в г.Агидель» по адресу: <...>, что также подтверждается тем обстоятельством, что сотрудник Банка в г.Петрозаводске, имеющий доступ к базе по Северо-Западу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов не располагал информацией о наличии кредитного договора, оформленного на имя ФИО3 С момента подключения нового устройства (11:42:18) и подачи заявки на кредит до выдачи кредита (12:08:42) прошло около 25 минут. После чего через 9 минут денежные средства были переведены между своими счетами ФИО3 (12:17:28), через 7 минут денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет ФИО4 (12:25:47), через 20 минут денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет ФИО5 (12:46:50).
При этом суд отмечает, что задержка перевода денежных средств на счет ФИО5 связана с возникшими подозрениями Банка о проведении мошеннических операций.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя истца счет, были сразу же переведены в другой банк на счета третьих лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном деле банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей.
статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности приостановлено не было.
Следовательно, непринятие мер по приостановлению перевода денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, игнорировавшего признак операции без согласия клиента.
ПАО «Банк УралСиб», действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредитные средства предоставляются неуполномоченному лицу.
Более того, по мнению суда, представленные аудиозаписи и доводы банка о том, что банком были заблокированы операции и сотрудник связывался с клиентом для их подтверждения, свидетельствуют о том, что банк имел сомнения относительно волеизъявления клиента на заключение кредита и распоряжение кредитными средствами, однако лишь по телефонному звонку эти сомнения счел устраненными. При этом банк осведомлен о схемах телефонного мошенничества, о нахождении потерпевших в ходе оформления кредитов и распоряжения деньгами под контролем и непрерывным сопровождением злоумышленников. При таких обстоятельствах первоначальная блокировка операций подтверждает, что банк имел подозрения относительно возможности воздействия на волеизъявление истца при оформлении кредита и переводе денежных средств, однако не предпринял должных мер к тому, чтобы убедиться в реальности волеизъявления истца, тогда как располагал соответствующими возможностями, в том числе путем личной явки клиента в офис банка.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, поведение банка при заключении кредитного договора, осуществлении перевода денежных средств третьим лицам нельзя признать добросовестным, исковые требования ФИО3 являются обоснованными.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При этом суд отмечает, что поскольку ФИО3 не совершала действий, направленных на получение кредитных денежных средств, а зачисление денежных средств на счет ФИО3 и перечисление их через непродолжительное время иным лицам само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора потребительского кредита недействительным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «Банк УралСиб».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ИНН № и публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (ИНН <***>).
Возложить на публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обязанность предоставить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории ФИО3 сведений о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение составлено 18.07.2025