Дело № 2-3815/2025
(43RS0001-01-2024-000411-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от 18.01.2021 ООО «Сотников» получило от нее наличные денежные средства в сумме 50000 долларов США на нужды общества. В соответствии с п.п. 4 и 5 договора, займ предоставлен на срок до 01.06.2021 с обязанностью заемщика также уплатить проценты из расчета 2 процента в месяц (24 % годовых). По состоянию на 27.07.2021 займ в нарушение условий договора не возвращен в полном объеме, только в 2021г. возвратил 15000 долларов США. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.08.2022г. с ООО «Сотников» частично взыскана сумма долга по договору займа. Указанным решением установлен факт получения суммы займа физическим лицом ФИО2 и разъяснено право предъявить требования к физическому лицу ФИО2 По состоянию на 17.01.2024г. сумма основного долга составляет 3067599,50 руб., (35000 долларов США). Сумма процентов за период с 19.01.2021г. по 17.01.20254г. составила 2206560,90 руб. Всего – 5274160,40 руб. Просит взыскать с ответчика названные суммы, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает по доводам искового заявления, 18.01.2021 года был заключен договор с ответчиком на сумму 50000 долларов, с возвратом, на полгода под 2% годовых. 15000 долларов были возвращены, переданы наличными. Денежные средства хранила дома, в долларах, наличными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что факт получения займа ФИО2 не подтвержден объективными доказательствами, спорный договор является безнадежным, реальных денежных средств в валюте истица не имела, займ выдать не могла. Указывает, что истица оформила договор с ответчиком - обществом, от имени которого выступал её супруг, и который являлся генеральным директором. Истица настаивает, что займ выдавался обществу, что гарантии возврата займа обеспечивались обществом, в противном бы случае, займ был выдан непосредственно лицу, подписавшему договор - ФИО2, но ему займ не выдавался, договор займа с ним не заключался. В соответствии с предметом договора займа (п.1) займодавец передала заемщику наличные денежные средства в сумме 50000 долларов США в качестве займа на производственные нужды Общества. В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.2). Истица в свою очередь, не опровергает обстоятельства, что денежные средства передавались не в рублях, а в долларах США. Представленная аудиозапись истцом является недопустимым доказательством, Ответчик не признает исковые требования, лицо, не участвующее в процессе, не подтверждает передачу займа, представленная суду аудиозапись не является допустимым доказательством, так как не подтверждает того, кто ведет разговор, так же не выявлено, имела ли займодавец возможности выдать займ в валюте в таком объеме, не истребованы доказательства такой возможности. Пункт 4 договора о выплате процентов является существенным, следовательно, 18.02.2021, и каждого 18-ого числа месяца, и по окончанию займа 01.06.2021, займодавец должен был потребовать исполнения договора, а так же предпринять меры для истребования долга, кроме того, как сразу же обратиться в суд с иском, без подведения итогов финансовой деятельности общества за 2021 год. Возврат 15000 долларов США со стороны кого-то (общества или ФИО2), так же не подтвержден не транзакциями в валюте, не возможностью передачи (возврата) денежных средств, является способом истца подтвердить реальность оспариваемого договора. На листе дела №184, протокол судебного заседания от 20.04.2022 по делу № 2-1655/2022, ответчик в лице руководителя, ответчика по данному делу, заявляет, что договор составлен на будущее, реальной передачи денежных средств не было, как физическое лицо, займ не брал; выписки истца из кредитных учреждений, о возможности выдать займ от 18.01.2021, не являются надлежащим доказательством ввиду того, что выписки на листах дела: л.д. 31 - выписка Сбербанка, указано, что снято с счета 28.03.2020 сумма 583124 руб.; л.д. 32 - выписка Сбербанка, указано, что снято с счета 01.02.2019 сумма 1000000 руб.; л.д. 33 - выписка Сбербанка, указано, что снято с счета 26.01.2021 сумма 1250000 руб.; л.д. 34 - расписка ФИО1 о получении 01.12.2018 суммы 1070000 руб. указывает на наличие денежных средств после дня выдачи займа или до такой выдачи, но значительно ранее даты займа. Единственным относимым доказательством может являться выписка на л.д. 30 - выписка банка ВТБ, указано, что снято с счета 11.01.2011 сумма 1198041,12 руб., однако снятие денежных средств в валюте - рубли, не указывает, что такие денежные средства были переведены в валюту - доллар США, как указано в договоре, и кроме того, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих возможность владеть и распоряжаться указанной в договоре займа суммой не представлено. Из представленной аудиозаписи (и стенограмм, которые не отражают полного разговора) следует, что возврат суммы истица требует уже в марте (год разговора не известен), при том, что займ якобы выдан до июня, долг называется 45000, при том, что сумма в договоре 50000 долларов США, упоминается о разводе (супругов) за 4 месяца (учитывая, что запись в марте, то развод или его намерение в декабре, до момента выдачи займа), кроме этого, деньги выдаются на ремонт машины (конец аудиозаписи), из чего следует, что расчеты проходят только между заимодавцем и заемщиком-юридическим лицом, а между физическими лицами нет взаимоотношений займа, при том, что между ними заключен брачный контракт; из сведений по аукционам, следует, что общество участвовало в 2021 году в 12-ти аукционах, более чем на 21000000 руб., таким образом, не нуждалось в заемных деньгах. Сведений о том, что ФИО2 якобы рассчитывался по своим долгам за счет средств истицы, в дело не представлено; истица имела право требовать проведения общего собрания участников общества, выяснить информацию о расходовании денежных средств, если такие были введены в общество, но вместо этого, вышла из участников общества, так как как появились кредиторы (очевидно займ был: написан для распределения обязательств общества в пользу аффилированного кредитора), то есть отказалась контролировать использование обществом займа, что указывает, что фактически займа не было, судьба его истцу безразлична; обращение с иском после развода, является способом получить денежные средства по безденежному договору, используя формально заключенный договор, по которому реально денежные средства не передавались и не могли быть переданы ввиду отсутствия такой возможности у истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ФИО1 и ООО «Сотников» заключен договор займа, согласно п.1 которого Займодавец передал, а ООО «Сотников» принял в качестве займа наличные денежные средства в сумме 50000 долларов США на производственные нужды ООО «Сотников».
Согласно п.2 договора указанная сумма займа передана при написании настоящего договора. Заемщик ООО «Сотников», в лице генерального директора ФИО2 подтверждает, что получил указанную сумму наличными денежными средствами, которые должны быть оприходованы в ООО «Сотников» и отражены в бухгалтерском учете.
В соответствии с п.п. 4 и 5 договора займ предоставлен на срок до 01.06.2021 с обязанностью заемщика также уплатить проценты из расчета 2 процента в месяц (24 % годовых).
Доводы, представленные ответчиком ФИО2, не согласуются с материалами дела и позицией истца, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу настоящего решения в силу следующего:
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2022г., подписание договора займа от 18.01.2021г. представитель ООО «Сотников» директор ФИО2 не оспаривал. Однако в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства в кассу предприятия он не приходовал, на нужды ООО «Сотников» не тратил. Решением суда разъяснено право на подачу иска непосредственно к ФИО2 как лицу непосредственно получившее денежные средства по договору займа.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как указано в исковом заявлении, в 2021 году ответчик возвратил по договору 15000 долларов США.
По состоянию на 17.01.2024 года истцом представлен расчет задолженности и процентов по договору, которые составили: сумма основного долга 3067599,50 рублей (35000 долларов США). Сумма процентов за период с 19.01.2021 года по 17.01.2024 года составила 2206560,90 рублей. Всего – 5274160,40 рублей.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18.01.2021г. в общей сумме 5274160,40 рублей подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец не просила взыскать задолженность по текущему курсу доллара.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34571 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) сумму долга по договору займа от 18.01.2021 года в размере 3067599,50 рублей (что эквивалентно 35000 долларов США), проценты за период с 19.01.2021г. по 17.01.2024г. в сумме 2206560,90 рублей, а всего 5274160,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 34571 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025г.
Судья Е.Н. Бессарапова