по делу №2-3814/2025
Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Далбанова Е.В.,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2014 отмечал день рождения друга в компании друзей в гостевом доме «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. ФИО2 <адрес>Д. Мероприятие проходило в бане, после того как сотрудник в 22:00 сообщил, что баня готова, зашли в баню, после решил выйти на улицу. При выходе из помещения бани, он споткнулся и упал в бетонную яму, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. При этом ограждения и таблички о проведении работ отсутствовали. Администратор Родионова вызвала скорую помощь, после его госпитализировали в БСМП. В результате полученных повреждений с 10.06.2014 по 25.06.2014 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГК им В.В. Ангапова в отделении нейрохирургии с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой правой гемисфере, проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом. 17.06.2022 проведена микрохирургическая пластика дефекта черепа правой лобно-теменно-височной области индивидуальным имплантом. Согласно справке МСЭ присвоена третья группа инвалидности бессрочно. В результате полученной травмы, истец испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, а также невозможностью вести привычный образ жизни, так после операции длительное время не мог сам за собой ухаживать и обслуживать, не мог вести активный образ жизни, трудоустроиться и работать. После операции от него ушла супруга, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментные обязательства. Не может построить личную и семейную жизнь, а также имеет множество других ограничений. После происшествия владелец гостевого дома ответчик ФИО3 не предпринял никаких мер для оказания ему материальной помощи, так как полученная травма является следствием несоблюдения правил безопасности при проведении ремонтных работ.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что отмечали день рождения друга в беседке на территории гостевого дома «<данные изъяты>», в 22:00 ч. зашли в баню, чуть погодя решили выйти на улицу, освещения не было, после упал в бетонную яму. Обращался в прокуратуру, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительное время проходил лечение, перенес 4 операции, трепанацию черепа, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (ранее ФИО6) Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила что 10.06.2014 истец отмечал день рождения друга в гостевом доме «<данные изъяты>», в 22.00 ч. сотрудник гостевого дома сообщил, что баня готова, куда они и зашли, при выходе из помещения бани, Сафро споткнулся и упал в бетонную яму, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, при этом таблички, ограждения о проведении работ отсутствовали, в подтверждение данного факта представлены фотографии. В результате полученных повреждений, с 10.06.2014 по 25.06.2014 находился на лечении в БСМП в отделении нейрохирургии, проведено несколько операций, весь период с 2014 г. истец восстанавливался. В результате полученной травмы истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно материалам проверки были допрошены сотрудники гостевого дома, которые пояснили, что являются сотрудниками ИП ФИО3, из их пояснений следует, что ее доверитель упал в яму, администратором была вызвана скорая помощь. Однако при проведении проверки не были допрошены ни сам ФИО3, а также лица, присутствовавшие на мероприятии, также не был допрошен ФИО1 В результате полученной травмы, истец потерял семью, ушла жена, длительное время проходил лечение, потерял работу. В адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, по доводам письменного возражения, дополнительно пояснил, что со стороны истца была грубая неосторожность, поскольку он находился в сильнейшем алкогольном опьянении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 тыс. руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2014 истец ФИО1 находился в бане на территории гостевого дома «Серебряный ручей», расположенного по адресу: г. ФИО2, ФИО2 <адрес>Д, вместе со своими друзьями, для проведения досуга, осуществив оплату за оказание услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что при выходе из помещения бани, истец споткнулся и упал в бетонную яму, в результате чего получил вред здоровью. При этом ограждения и таблички о проведении работ отсутствовали.
Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что в этот же день -10.06.2014, в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В.Ангапоа» отделение нейрохирургии поступил ФИО1, как следует из выписного эпикриза МК ..., со слов сопровождающего 10.06.2014 в 23:00 ч. упал в бане в бетонную яму, бригадой «03» доставлен в приемный покой БСМП им. В.В.Ангапова. Осмотрен нейрохирургом, по экстренным показаниям госпитализирован в отделение нейрохирургии. Поставлен диагноз: Закрытая черепная-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисфере. Субарахноидальное кровоизлияние. Малая эпидуральная гематома в затылочной области. Линейный перелом теменной, затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие. Ушибленная рана затылочной области. Проведены операции 11.06.2014 декомпрессивная трепанация черепа справа. Удаление острой субдуральной гематомы. 17.06.2014 проведена реоперация. Ревизия послеоперационной раны. Удаление подлоскутной гематомы.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО1, поступил 24.12.2017 дата выписки 04.01.2018, диагноз заключительный: последствия ЧМТ. Посттрепанационный дефект правых лобных, теменной, височной костей. Краниопластика 26.12.2017. Жалобы при поступлении на периодическую, частую головную боль, наличие дефекта костей черепа справа.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства Здравоохранения России, ФИО1 основное заболевание: ранее установленное хроническое, заключительный клинический диагноз Т90.2 Последствия перелома черепа и костей лица. Диагноз: Сложный обширный посттрепанационный дефект костей черепа в правой лобно-теменно-височной области. Состояние после ЧМТ, декомпрессивный трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаления острой субдуральной гематомы справа от 2014 г., краниопластики дефекта черепа от 2017 г., удаление инфицированной пластины от 2020 г. Период госпитализации с 16.06.2022 по 22.06.2022. Жалобы на головную боль, периодическое головокружение, больше при перемене положения тела, наличие дефекта костей черепа в правой лобно-теменно-височной области. Модель пациента. Сложные гигантские дефекты и деформации свода и основания черепа, орбиты и пригибающих отделов лицевого скелета врожденного и приобретенного генеза. 17.06.2022 проведена операция микрохирургическая пластика дефекта черепа правой лобно-теменно-височной области индивидуальным имплантом.
Согласно справке МСЭ-2022 ... ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.
08.07.2014 ФИО1 подано заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ о проведении проверки на предмет несчастного случая вызванного непринятием мер администрацией по безопасности посетителей, а также проведении проверки на наличие административного правонарушения либо уголовного преступления по халатности администрации заведения, поскольку действия (бездействия) администрации повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
09.07.2014 обращение ФИО1 о принятии мер по факту получения лицом телесных повреждений направлено в ОП№1 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ. Также разъяснено право обращения в суд.
09.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что был опрошен ФИО11, который пояснил, что в строении бассейна проводились работы, входной проем в бассейн был заколочен доской, также были таблички о том, что ведутся строительные работы. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из письменного объяснения ФИО11 от 09.08.2014 следует, что работает барменом у ИП ФИО3 <данные изъяты> 10.06.2014 находился на работе. В бане отдыхала компания, распивала спиртные напитки, один из мужчин находился в сильном алкогольном опьянении. К бане примыкает помещение бассейна. Входная дверь в помещение бассейна была заколочена, также висела предупредительная табличка, о том, что входа нет. Примерно в 23:00 ч. подошел мужчина, который попросил вызвать скорую, и пояснил, что мужчина упал в яму, когда пришел пострадавший лежал на полу в помещении бани. Приехала скорая, забрала пострадавшего.
Согласно выписке ЕГРН от 15.10.2025 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2 п. ФИО2 <адрес>Д является ФИО4
Согласно договору купли-продажи от 16.03.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор о купле-продажи кафе закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО2 п. ФИО2 <адрес>Д.
Согласно выписке ЕГРИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с 23.08.2004, дата прекращения деятельности 12.10.2016.
О том, что на 10.06.2014 ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории гостевого дома <данные изъяты>» и то, что указанный гостевой дом принадлежал ему, стороной ответчика не оспаривается.
В подтверждение наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами гостевого дома «<данные изъяты> ИП ФИО3 и телесными повреждениями, полученными ФИО1, истец ссылается на показания свидетелей, с которыми он находился в бане на территории гостевого дома «<данные изъяты> 10.06.2014.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что 10.06.2014 они вместе с ФИО1 находились в гостевом доме <данные изъяты> Около 22:00 часов посетили баню, все комнаты в бане находились в свободном доступе, никаких ограничительных табличек не было, в помещении бани находилась открытая комната, без двери, в которой не было света, никакого ограждения, за порогом сразу находилась яма, Сафро споткнулся об порог, и сразу упал в забетонированную яму. После приехала скорая, и его забрали в больницу, Сафро находился без сознания. В подтверждение описанных событий они сделали фотографии.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и пояснения истца, которые в судебном заседании давали полные и последовательные показания, не противоречащие друг другу.
Указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства, в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ему телесных повреждений в результате ненадлежащего оказания услуг, нарушений техники безопасности гостевого дома <данные изъяты> ИП ФИО3
Доказательств, которые бы подтверждали факт того, что вред здоровью истца возник в дату падения 10.06.2014, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям гостевого дома, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении бани на территории гостевого дома «Серебряный ручей», надлежащее содержание которого возложено на ответчика.
Таким образом, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности, судом отклоняются.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и присутствовавшие вместе с ним в бане находились в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться безусловными и достаточными доказательствами их неосторожных или небрежных действий, повлекших вышеуказанные последствия для потерпевшего, при том, что иных доказательств этому вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены.
Показания свидетеля ФИО11 – работавшего барменом у ИП ФИО3 в гостевом доме <данные изъяты>», подтверждают, что ФИО1 получил вред здоровью 10.06.2014 на территории указанного гостевого дома.
Доказательств того, что вход в комнату, где находилась забетонированная яма, был заколочен доской и были ограничительные таблички, суду не представлено. Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 помещения в бане находились в свободном доступе, двери не были закрыты. Комната, в которой находилась яма, была за пластиковой дверью, при желании, которую можно было открыть.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку ФИО1, вправе был рассчитывать на получение услуги надлежащего качества, однако, в ходе разбирательства было установлено обратное, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком ФИО3 надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисфере, субарахноидальное кровоизлияние, малую эпидуральную гематому в затылочной области. Линейный перелом теменной, затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие. Ушибленную рану затылочной области, проходил лечение стационарно, после чего лечился амбулаторно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной услуги. Претензия о добровольном удовлетворении требований была направлена ответчику 14.08.2025, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлены не были.
При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов суммы, присужденной к взысканию в размере 250 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8103 ... выдан 26.08.2003) в пользу ФИО1 (паспорт 8113 ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8103 ... выдан 26.08.2003) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2025-004113-43